в размере 12 622 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 августа 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Удовлетворяя требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец не согласился с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплаты за его проведение, в связи с чем СТОА отказалась от ремонта транспортного средства, учитывая невозможность приобретения запчастей по ценам единой методики. Принимая во внимание, что указанная СТОА, а также иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеют возможности осуществить
составляет один год. В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Совершение данного деяния вменено указанному лицу 18 октября 2019 г., когда был вынесен названный приказ о возложении на работника обязанностей по выполнению дополнительной работы без его письменного согласия и без установления доплаты . Период, на который соответствующая работа была поручена, временем совершения вмененного административного правонарушения не является. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения начальника Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике Огузова М.Н. к административной ответственности начал исчисляться 18 октября 2019 г. и истек 18 октября 2020 г. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации
от 30.09.2014 Тюменского областного суда по делу № 22-2711/2014 об обвинении ФИО6 в совершении преступлений, связанных с занимаемой должностью, вопреки интересам организации и злоупотребляя полномочиями генерального директора. При наличии указанных сведений судам необходимо было проверить добросовестность поведения ФИО6, связанного с изданием 15.09.2014 приказа № 35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора ФИО2 в преддверии временного отстранения ФИО6 от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто». Для чего следовало проверить график отпусков, существующий в обществе и утвержденный на 2014 год соответствующим приказом (статья 122 Трудового кодекса Российской Федерации). Судами не исследовался вопрос о сложившихся в обществе порядках определения конкретного размера доплат за совмещение должностей и оформления указанных выплат (статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, констатировав доказанность исполнения ответчиком обязанностей временно отсутствующего генерального директора, сослался на письменные доказательства, при этом не оценил довод истца о том, что в указанных документах ФИО2 действует от
округ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 01, в соответствии с которым, последняя принята на работу на должность бухгалтера-экономиста, с должностным окладом 23 241 руб. ежемесячно. Надбавки (доплаты и другие выплаты) 25 % при выполнении условий премирования. Дополнительно оплачивается два оклада к отпуску (п.2 трудового договора). Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» от 19.06.2012 № 8-П «О возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на ФИО2, в связи с производственной необходимостью и увольнением главного бухгалтера ФИО5.», возложены исполнение обязанностей главного бухгалтера на бухгалтера-экономиста ФИО2 с 20.06.2012 с доплатой 30% должностного оклада. 28.12.2012 Приказом директора МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» № 77-П «Об утверждении штатного расписания на 1 января 2013 года», штатным расписанием устанавливается оклад бухгалтеру-экономисту на 2013 год в размере 29 119 руб., а главному бухгалтеру 32 921 руб. При этом штатное расписание от 01.01.2013 подписано ФИО2 в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный
в сумме 748 800 рублей, за 2013 год в сумме 2 537 100 рублей. Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство), осуществляющее полномочия единственного акционера общества. Решением суда от 24 февраля 2015 года требования общества удовлетворены частично. Обжалуемое предписание признано недействительным в части возложенияобязанности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2013 год с доплатой в сумме 353 600 рублей, а также в части возложения обязанности перечислить в доход краевого бюджета доход в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ за 2012 год в сумме 748 800 рублей, за 2013 год в сумме 2 537 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество «Камчатское агентство
в частности, ФИО2 и ФИО4 Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела должностные инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам и первого заместителя генерального директора, а также главного инженера и заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству, суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате возложения на ФИО2 обязанностей первого заместителя генерального директора, а на ФИО4 обязанностей заместителя генерального директора по техническим вопросам и строительству у них существенно выросла нагрузка и объем обязанностей, которые позволяли бы производить столь значительные доплаты по сравнению с размером оплаты труда, установленным им по основным должностям, что свидетельствует о том, что оспариваемые приказы и произведенные в соответствии с ними выплаты были совершены в целях причинения вреда кредиторам. Также суд области обоснованно отклонил довод ФИО2 и ФИО4 о том, что им не было известно о наличии признаков неплатежеспособности в ООО «ПланетаСтрой». Из материалов
с…2012г.; возложении обязанности выплатить дополнительно к полученной пенсии за период с … 2012г. до вынесения решения судом 6% от суммы должностного оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, исходя из размеров, установленных на дату вынесения решения судом; о возложении обязанности выплатить надбавку в размере 50% от предполагаемой пенсии за период с…2011 года по …2012 года в размере …рублей; о возложенииобязанности произвести перерасчет выплаченного в связи с увольнением выходного пособия и выплатить дополнительно к ранее полученному выходному пособию 10 должностных окладов с доплатой за специальное звание; о взыскании компенсации за задержку положенных выплат в размере … руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.; о взыскании судебных расходов в размере … руб. Указанные требования ФИО1 в судебном заседании поддержал, уточнил и в их обоснование указал, что проходил федеральную государственную службу в Следственном управлении СК России по РСО-А с ….г. по …г. Приказом руководителя следственного
указано согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ. Возложение на истца приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей <данные изъяты> в вышеуказанные периоды сторонами не оспаривалось. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за несвоевременную выплату задолженности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходи из того, что возложение и выполнение дополнительных обязанностей ФИО1 какую-либо компенсацию не предусматривало, при этом было согласовано с истцом. Срок обращения истца в суд с требованиями о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств, подтверждающих факт возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей в <данные изъяты> году, суду не представлено. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными. Как обоснованно указано в обжалуемом решении, правовым основанием для возложения дополнительных обязанностей и выплаты компенсации является
городе Петропавловске-Камчатском 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» о признании действий директора МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по уменьшению премии по итогам работы за год незаконными, возложенииобязанности произвести доплату премии, признании действий МБУ ДОСК «Детская музыкальная школа № 1» по снятию педагогической нагрузки по должности концертмейстера, незаконными, возложении обязанности по изданию приказа о педагогической нагрузке по должности концертмейстера, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Признать действия директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования сферы культуры «Детская музыкальная школа № 1» по уменьшению ФИО4 премии по итогам работы за год, незаконными. Возложить на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного
кредитной организации возложить отдельные обязанности руководителя филиала на лиц, занимающих иные должности в кредитной организации, считает неверным вывод суда об исполнении этих обязанностей безвозмездно. Отмечает, что согласился временно исполнять обязанности директора филиала, поскольку филиал банка не может осуществлять текущую деятельность без руководителя. Ссылается на частичное удовлетворение его требований об установлении доплаты за выполнение одной из обязанностей по обеспечению сохранности наличных денег и ценностей в хранилище Банка, что свидетельствует о признании ответчиком факта возложения дополнительных обязанностей, без установления доплаты . Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих его доводы. Считает правильным применение Разъяснений Госкомтруда СССР № 30, ВЦСПС № 39 от 29.12.1965 «О порядке оплаты временного заместительства» для расчета доплаты, подлежащей взысканию в его пользу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В возражениях на апелляционную жалобу Е.А.П. ПАО «МДМ Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
