Федерации (далее - ГПК РФ). Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство
рассматриваемом случае проведения повторной процедуры согласования перед возложением временного исполнения обязанностей руководителя филиала негосударственного пенсионного фонда не требуется. Пример 3. После вступления в силу Федерального закона N 281-ФЗ лицо было согласовано Банком России на должность главного бухгалтера негосударственного пенсионного фонда. На указанное лицо данный негосударственный пенсионный фонд предполагает возложить временное исполнение обязанностей заместителя единоличного исполнительного органа данного негосударственного пенсионного фонда. В рассматриваемом случае требуется согласование возложения временного исполнения обязанностей заместителя единоличного исполнительного органа на указанное лицо, так как подпунктами 1 и 3 пункта 4 статьи 6.2 Федерального закона N 75-ФЗ установлены разные квалификационные требования к лицам, занимающим должность главного бухгалтера и заместителя единоличного исполнительного органа негосударственного пенсионного фонда. Пример 4. Лицу, занимающему должность начальника отдела страховой организации, было согласовано возложение временного исполнения обязанностей заместителя единоличного исполнительного органа данной страховой организации и предполагается возложить на указанное лицо временное исполнение обязанностей главного бухгалтера этой же страховой организации. В рассматриваемом случае требуется проведение
целях исключения рисков распоряжения денежными средствами кредитной организации, находящихся на счетах в Банке России, подписания отчетности финансовой организации неуполномоченными лицами финансовая организация обязана своевременно уведомить Банк России о фактическом назначении, освобождении от занимаемой должности, в случае если при назначении (избрании) на такие должности и в течение всего периода осуществления функций по должности предъявляются квалификационные требования и (или) требования к деловой репутации, установленные федеральными законами, включая случаи возложения (прекращения возложения) обязанностей по должности на иных работников организации <63>. -------------------------------- <63> Часть 11 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, пункт 7.4 статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 7 статьи 6.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", пункт 9.4 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", часть 5 статьи 4.1-1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При
Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование компетенции муниципального района включает в себя не только перечисление собственно вопросов местного значения муниципальных образований этого вида (часть 1 статьи 15), но и признание за органами местного самоуправления муниципального района полномочий органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15), а также возложение на муниципальный район обязанностей по решению на территории входящих в его состав сельских поселений вопросов местного значения, предусмотренных для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений (части 3 и 4 статьи 14), в том числе вопроса, предусмотренного в пункте 18 части 1 статьи 14 названного Федерального закона. Таким образом, хотя оспариваемые заявителем законоположения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ претерпели изменения и в настоящее время действуют в новой редакции, предусматривающей отнесение к вопросам местного значения соответственно поселения и муниципального
нарушении норм, регламентирующих решение вопроса предоставления многодетным семьям земельных участков бесплатно. Прокурор г. Ессентуки, считая, что администрацией г. Ессентуки нарушены права неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельными участками многодетных семей, состоящих на учете названного муниципального образования, возложенииобязанности до 1 января 2020 года обеспечить земельными участками все обратившиеся с заявлениями о предоставлении земельных участков многодетные семьи, обладающие правом на бесплатное получение земельных участков, указав в обоснование требований, что из 561 многодетной семьи, поставленной на учет лиц, имеющих право на бесплатное получение земельного участка в соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, за период с 2012 года по 2018 год обеспечено земельными участками только 24 многодетные семьи, в государственный реестр недвижимости внесены сведения о 94 земельных участках, планируемых к предоставлению льготным категориям граждан. В нарушение положений действующего законодательства работы по формированию земельных участков не проводятся,
Как усматривается из кассационной жалобы Губернатора, именно таким образом был воспринят административным ответчиком вынесенный в кассационном порядке судебный акт, во исполнение которого Совет депутатов 18 февраля 2022 года принял решение № 236 о применении к Марченко П.А. меры ответственности в виде предупреждения. Допущенные кассационной инстанцией нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого кассационного определения в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Губернатора и оставления в силе апелляционного определения. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года отменить в части отмены апелляционного определения и принятия нового решения о возложении на Совет депутатов городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обязанности на ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда заседании
возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль), поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Кроме того, в нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам ФИО1, которые он приводил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, о том, что на должность водителя-экспедитора он на работу ФИО2 не принимался, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. был заключен с ним для исполнения обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г., однако в соответствии с данным договором он осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера по закупкам. В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета. Суд округа признал, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суды указали, что основанием для возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО1 послужил факт отсутствия иной кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредиторами на дату рассмотрения ходатайства об освобождении. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а право суда на возложение в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего
истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО «НСК Холди»6 с 16.06.2018 по 31.07.2018, которые, с учетом соглашения от 27.04.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды получены ответчиком безосновательно. Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателями был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 Во исполнение условий договора арендодатели передали помещения арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2016, от 01.05.2016. По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды. На основании статьи 622 Гражданского
разрешения судом первой инстанции вопроса о возложении исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего арбитражный управляющий ФИО4 продолжал исполнять обязанности внешнего управляющего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о возложении исполнении обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» на ФИО4 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возложении исполнении обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего суд первой инстанции не учел мнения большинства кредиторов также не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов
21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним»; о том, что ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Краском» не являются организациями, входящими в состав органа местного самоуправления, в связи с чем, запросы в вышеуказанные организации не могут являться межведомственными; отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения при установленном факте возложения на лиц, обращающихся с заявлениями об оказании муниципальной услуги, обязанности по совершению действий и представлению документов, не предусмотренных действующим законодательством. На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях департамента нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 12.09.2014 по делу № 171-15-14 является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части. Заявитель также оспаривает выданное на основании указанного решения антимонопольного органа предписание от 12.09.2014 по делу
общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный холдинг «Энергетический Союз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с закрытого акционерного общества «Русские Фонды» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнерго» просит решение суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда относительно возложенияобязанности по ликвидации Фонда на его учредителей. Отмечает, что судом не дана оценка доводу Общества о том, что необходимо возложить обязанности по ликвидации Фонда не на учредителей, а на Совет Фонда, в порядке части 5 статьи 61 ГК РФ, поскольку именно Совет Фонда владеет информацией о Фонде. ПАО «Мосэнерго» полагает, что вывод суда о возложении обязанности ликвидатора Фонда на Общество сделаны без учета фактических обстоятельств по делу. Общество поясняет, что изначально являлось учредителем Фонда, однако, на основании заявления Общества 12.08.2009 были внесены изменения в Устав НПФ АО Мосэнерго об его исключении из
университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», Университет), ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) и.о. ректора университета Д., признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности установить повышающие коэффициенты, аннулировании трудового договора, возложении обязанности произвести перерасчет выплаченных сумм, возложенииобязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 6 июня 2018 г. на основании приказа № он был уволен по части 1 статьи 79, пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора № от 28 сентября 2007 г. в одностороннем порядке в связи с истечением срока срочного трудового договора. Однако, указанный трудовой договор со сроком действия с 1 октября 2007 г. по 27 июня 2008 г. являлся договором по совместительству и не являлся действующим на
срока обращения в суд по требованиям о признании отношений, возникших в рамках агентских договоров, трудовыми отношениями, о возложенииобязанности заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовые книжки, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании отношений, возникших между сторонами на основании агентских договоров, трудовыми исчисляется судебной коллегией по требованию истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по агентскому договору (статья 14 ТК РФ). Поскольку из материалов дела следует, что срок действия агентского договора с ФИО2 системно дополнительными
по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 26.04.2022 о возбуждении исполнительного производства № 34556/22/26028-ИП, возложенииобязанности на уполномоченное лицо Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указано, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14.05.2012 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1900,88 рублей. На основании исполнительного листа, выданного Петровский районным судом СК, 06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России но СК было возбуждено исполнительное производство № 2000/13/28/26. 0005900 юн - РЕ 3=256* — I 11 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным. 15 февраля 2022 года Петровским районным судом Ставропольского
