на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-8319/2018, у с т а н о в и л: государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 987 968 руб. и возложении на ответчика обязанностидемонтировать за свой счет результаты выполненных в соответствии с договорами от 24.02.2016 № ИПО20/2016, № ИПО22/2016,№ ИПО24/2016, № ИПО25/2016, № ИПО26/2016, № ИПО27/2016,№ ИПО28/2016, № 8/2016 работ на объекте Учреждения по адресу: <...> непригодных для дальнейшего использования. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы убытки в размере 655 446 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 46 200 руб., а также 21 099
требования о возложении на ответчика солидарной обязанности по демонтажу спорного оборудования. Стороны солидарного обязательства истцом не определены. Рассмотрение дела дважды откладывалось для уточнения истцом позиции по делу и представления доказательств (л.д.138, 144). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанностидемонтировать спорное оборудование, исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Чуватина Е.В.
Южно – Сахалинск 04 апреля 2019 года Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ретенгер Е.В. при секретаре Кустовой И.Н. с участием истца ФИО1 представителей истца действующих на основании доверенности № от 13 января 2017г. ФИО2, ФИО3 представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности № от 09 февраля 2018г. ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры в квартире, взыскании в субсидиарном порядке компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры в <адрес>, взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в указанной квартире без ее согласия были установлены 4 видеокамеры в кухне, коридоре, комнате, лоджии. Полагает, что в результате работы видеокамер происходит фиксация событий
Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1724/2020 № 2-96/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2020 года г. Орел Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Забелиной О.А. судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В. при секретаре Власовой Л.И. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры , места установки привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, места установки привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ФИО4 произвести демонтаж камеры наружного наблюдения – муляжа, установленной на лестничной площадке, двух камер наружного наблюдения, установленных
права истца на пользование земельным участком. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом изложенного решение суда в части исковых требований о возложении обязанности демонтировать видеокамеру подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска в названной части следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2020 года в части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру отменить, принять в
