ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество «ИФК «Русьэнерго»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о возложении на предпринимателей ФИО1 и ФИО2 обязанности подготовить, подписать и выдать истцу письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта к существующим газовым сетям, возложении на общество «ИФК «Русьэнерго» обязанности подготовить, подписать и выдать истцу акты разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности объектов, акт о подключении объекта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен в части обязания общества
по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество «ИФК «Русьэнерго»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности подготовить, подписать и выдать истцу письменное согласие на подключение (технологическое присоединение) объекта к существующим газовым сетям, возложении на общество «ИФК «Русьэнерго» обязанности подготовить, подписать и выдать истцу акты разграничения имущественной принадлежности, эксплуатационной ответственности объектов, акт о подключении объекта (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью СПК «Боливар», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020, иск удовлетворен в части
5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев, о понуждении заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному государственному контракту об увеличении его стоимости соразмерно увеличению протяженности трассы, возложении на ответчика обязанности согласовать потребителей исходя из протяженности трассы 16 километров. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 исковое заявление ООО «ПС» принято к производству, возбуждено дело № А12-35210/2021. ООО «ПС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГКУ ВО «УКС» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 10.12.2021 от исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО «ПС» принято к производству, возбуждено дело № А12-37153/2021. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 дела № А12-35210/2021, №
– Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. В дальнейшем, решением суда от 11.08.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением от 10.10.2018 о возложении на орган местного самоуправления – Администрацию муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – Администрация) обязанности принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника. Определением суда от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено: суд обязал Администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять у конкурсного управляющего должника по акту приема-передачи следующее имущество: комплексный объект газификации жилых домов Тверская область, Калининский район, Аввакумовское сельское поселение в составе: газопроводы среднего и низкого давления деревня Сапково-Горютино, длина 5 310 п.м., деревня Горютино – жилые дома № 2,3, длина 206,6 п.м., газорегуляторный пункт РДНК-400 в количестве одной единицы, газорегуляторный пункт ГРПШ-05-2У1
г. Пермь, <...>, о возложении на департамент обязанности устранить нарушение прав заявителя путем издания распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность в течение 28 дней, а также путем подготовки и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 58 дней. Решением от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов ЗАО «Агора» путем принятия решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:5110122:138 площадью 391 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, <...> в течение 28 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, при этом считает значимым то, что испрашиваемый заявителем участок сформирован для строительства газопровода среднего и низкого давления и котельной для газификации промышленной базы, вместе с
года на ул. <адрес> проживало несколько человек, поэтому, было принято решение о подведении газовых коммуникаций к многоквартирным жилым домам по <адрес>, т.к. там большее количество населения нуждалось в газопроводе. Этой программой не предусматривалось подведение газовых коммуникаций к жилым домам и земельным участкам на ул. <адрес>. Представитель заинтересованного лица Администрации Кемеровского муниципального района ФИО16, действующая на основании доверенности от 30.12.2013 г. №1106, в судебном заседании 12.05.2014 г. против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что возложение обязанности по газификации <адрес> на Администрацию Кемеровского района и Администрацию Ясногорского сельского поселения не законно. В полномочия органов самоуправления, относительно газификации, входит сохранность уже существующих сетей. Строительство газовых коммуникаций осуществляется только в рамках региональных программ, в соответствии с Законом субъекта - Кемеровской области. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Администрация района и Администрация поселения не являются органами, уполномоченными на подведение газовых коммуникаций к жилым домам по ул.<адрес>. Полномочия по организации газоснабжения не предполагают подведение
09.01.2017г. с Администрацией Сосновского района заключено Соглашение №, по которому сельскому поселению передается осуществление полномочий по организации в границах Долгодеревенского сельского поселения газоснабжения за исключением работ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Представитель административного ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменный отзыв по иску, полагает, что в настоящее время полномочия по вопросу организации в границах Долгодеревенского сельского поселения газоснабжения принадлежат Долгодеревенскому сельскому поселению, а возложение обязанности по газификации в определенном месте в населенном пункте является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что противоречит ст.ст. 12, 130 Конституции РФ, предусматривающую самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную ст. 10 Конституции РФ, запрещающую судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности организации газоснабжения. Также полагает, что административными истцами пропущены сроки для обращения
только в квартире, которую занимаю она с дочерью. Однако, письмом от 27.02.2018 года ответчик необоснованно отказал ей в этом, ссылаясь на то, что проведение работ по устройству внутриквартирной газовой системы предусматривает улучшение качества инженерно-технического обеспечения и в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ классифицируется как переоборудование (переустройство) и не относится к обязанностям наймодателя. Однако ч.2 ст.26 РФ предусмотрено, что переустройство или переоборудование жилого помещения производится собственником этого помещения. Таким образом, возложение обязанности по газификации муниципального жилого помещения на нанимателя за счет его средств противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права нанимателя. В дополнение к исковому заявлению истица указала, что согласно статье 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение пригодное для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 (далее Постановление №
программу «Развитие газификации МО <адрес>» муниципальной программы до 2024г. Газификация населенных пунктов на территории МО <адрес> осуществляется в соответствии с муниципальной программой «Комплексное развитие сельских территорий МО <адрес> до 2024г.» Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент не на всей территории <адрес> имеется газоснабжение. Отсутствие газоснабжения нарушает право жильцов не только как потребителей коммунальных услуг, но и их конституционное право на достойную жизнь. Учитывая изложенное, требования прокурора о возложение обязанности по газификации села подлежат удовлетворению. Срок для выполнения работ– до 01.01.2025г. суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования <адрес>, отделу Жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности провести работы по газоснабжению удовлетворить. Обязать Администрацию муниципального образования <адрес>, отдел Жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального
января 2018 года она обратилась к ответчику с просьбой о проведении газификации квартиры, однако ей в этом было отказано по тем основаниям, что проведение работ по устройству внутриквартирной газовой системы предусматривает улучшение качества инженерно-технического обеспечения и в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ классифицируется как переоборудование (переустройство) и не относится к обязанностям наймодателя. Однако ч.2 ст.26 РФ предусмотрено, что переустройство или переоборудование жилого помещения производится собственником этого помещения. Таким образом, возложение обязанности по газификации муниципального жилого помещения на нанимателя за счет его средств противоречит действующему жилищному законодательству и нарушает права нанимателя. Просила обязать ответчика произвести газификацию квартиры № дома № по <адрес>, а именно: установить газовое оборудование для индивидуального отопления, в течение 3 месяцев с момента вступления; законную силу решения суда. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и продолжая ссылаться на
