положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возложение ответственности на должностное лицо в виде штрафа в размере 40000 рублей или более в пределах санкции или в виде дисквалификации не будет отвечать принципам соразмерности ответственности совершенному наказанию, при этом ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности для обществ и их должностных лиц замены на предупреждение. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного директором ООО «Водоканал» г. Искитима, суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения
положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Возложение ответственности на должностное лицо в виде штрафа в размере 40000 рублей или более в пределах санкции или в виде дисквалификации не будет отвечать принципам соразмерности ответственности совершенному наказанию, при этом ст. 4.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности для муниципальных предприятий и их должностных лиц замены на предупреждение. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного директором МУП «Коммунальное хозяйство» Мошковского района НСО, а также факт того, что предприятие является
в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Суд счел возможным освободить заинтересованное лицо - директора ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, которое усматривается непосредственно в действиях должностного лица с учетом статуса юридического лица как муниципального предприятия, что ограничивает полномочия директора предприятия на распоряжение имуществом предприятия и на принятие самостоятельных решений, способствовавших бы погашению задолженности. Возложение ответственности на должностное лицо в виде штрафа в размере 40000 рублей или более в пределах санкции или в виде дисквалификации не будет отвечать принципам соразмерности ответственности совершенному наказанию, при этом статья 4.1.1 КоАП РФ не предусматривает возможности для обществ и их должностных лиц замены на предупреждение. Третье лицо в жалобе указывает, что систематическое уклонение от оплаты приобретенной электроэнергии создает препятствия гарантирующему поставщику для исполнения обязательств по покупке электрической энергии на оптовом рынке для потребителей, которые добросовестно
работников. Аналогичные требования содержатся в ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (зарегистрированы в Минюсте России от 19.06.2003 № 4776), ПБ 13-609-03 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40 (зарегистрированы в Минюсте России от 19.06.2003 № 4777). Довод заявителя об отсутствии события правонарушении, вины Общества во вменяемом правонарушении, а также о возложенииответственности на должностноелицо , а не на организацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего. Как следует из представленного заявителем договора на ликвидацию (локализацию) чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов ОАО «Автогазсервис», заключен данный договор 25.04.2014, то есть на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении факт нарушения имел место. Ответственное лицо за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, которым являлся генеральный директор
из-за невозможности проезда грузовых транспортных средств, то есть загрязнение асфальта асфальтом невозможно. Указанный асфальт на момент вынесения обжалуемого постановления фактически был перевезен с парковки, а парковка была полностью очищенной. Выгрузка асфальта на парковку была необходима подрядчику ООО «Мир Профиля», которое обращалось на имя заместителя главы администрации МО «город Тотьма» с просьбой дачи разрешения на выгрузку асфальта и было получено устное разрешение, а впоследствии (после составления постановления) выдано письменное разрешение. В постановлении немотивированно возложение ответственности на должностное лицо , которое не отвечало за выгрузку асфальта, при этом ФИО1 оспаривал свою виновность. В случае непринятия судом данных доводов, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о судебном заседании извещены. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд, исследовав материалы дела,
дела, приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи. Субъектом правонарушения, указанного в ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является лицо (юридическое либо физическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа. Об этом свидетельствует также и диспозиция ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, устанавливающая ответственность должника за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что должником в данном случае является юридическое лицо - СХА (... «...», именно юридическое лицо несет ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, следовательно, возложение ответственности на должностное лицо – ФИО2 является незаконным. Изложенным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по ним сделан правильный вывод. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по судебному участку № хххх от 11.01.2011 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника ОСП по ... району – без удовлетворения. Решение
мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в представлении директору ФИО2 предлагалось организовать выполнение мероприятий, которое он исполнил, назначив ответственного за исполнение предписаний ГИБДД, суд находит несостоятельным, так как возложение ответственности на должностное лицо , ответственное за исполнение предписаний ГИБДД, не освобождают <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО2 ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения. Довод жалобы о том, что предписание не содержит конкретных сроков исполнения, суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок исполнения -3 суток, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в присутствии свидетелей, т.е. по
мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в представлении директору ФИО2 предлагалось организовать выполнение мероприятий, которое он исполнил, назначив ответственного за исполнение предписаний ГИБДД, суд находит несостоятельным, так как возложение ответственности на должностное лицо , ответственное за исполнение предписаний ГИБДД, не освобождают <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО3 ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения. Довод жалобы о том, что предписание не содержит конкретных сроков исполнения, суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок исполнения -3 суток, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в присутствии свидетелей, т.е. по
для разрешения дела от 09.06.2020г., в котором было указано, что Г.А.А. не является сотрудником ООО «Сарма». Кроме того заявитель считает незаконным и необоснованным утверждение о том, что административное правонарушение было совершено ООО «Сарма» умышленно. В связи с некорректно оформленным определением, отсутствием указания на конкретный адрес, контактных номеров телефона, возникла неясность, куда конкретно направлять ответ на запрос. Считает, что административное правонарушение совершено исключительно и только по неосторожности. Ст.17.7 Кодекса РФ об АП предполагает возложение ответственности на должностное лицо . Должностным лицом ООО «Сарма» является его директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует работу всех структурных подразделений предприятия и обеспечивает их взаимодействия, осуществляет контрольные функции. Кроме того, как видно из материалов дела, все определения вручались непосредственно директору и он обязан был осуществлять контроль за их исполнением. Таким образом, ответственность за совершенное административное правонарушение должна быть возложена на директора, а не на само общество. В судебном заседании представитель Б.В.В. действующий в
