по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки VOLVO XC 90, 2015 года выпуска, VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) №<***> по состоянию на 02.11.2018?»»; срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с момента получения определения суда и документов; вознаграждение АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» установлено в размере 16 000 руб. с возложением расходов по экспертизе на ответчика ; судебное заседание по итогам проведения экспертизы отложено на 10.08.2022. В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в депозитный счет суда ответчиком по чеку-ордеру от 27.06.2022 №9 были внесены денежные средства в размере 16 000руб., подлежащие перечислению с депозитного счета суда после получения судом экспертного заключения. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2022 поступило заключение эксперта от 20.07.2022 №393/п с приложением счета на
2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Доводы ПАО «МРСК Сибири» о возложении расходов по экспертизе на ответчика или бюджет субъекта РФ отклонены судом в силу вышеуказанных норм АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово 290 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Дополнительное
ответчика на разрешение судебного эксперта также предложены свои вопросы. Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части распределения данных расходов, поскольку он сделан в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, без учета того, что стороной ответчика соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом ФИО2, что отражено и в определении суда. При данных обстоятельствах возложение расходов по экспертизе на ответчика ФИО1, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы, является необоснованным и незаконным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленный спор основан на нормах гражданского законодательства, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на истца ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от
расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из протоколов судебных заседаний и определения суда, комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда. Представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях такого ходатайства не заявлял, полагал, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, согласия оплачивать проведение экспертизы не выражал. При таких обстоятельствах суд необоснованно возложил расходы на производство экспертизы на МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на ответчика в данном случае противоречит положениям ст.96 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, приняв в этой части новое определение о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017г. в части распределения судебных расходов отменить, расходы за проведение
экспертизы на ответчика. Из материалов дела следует, что судебно-товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом для распределения расходов по оплате экспертизы не имеет правового значения, в чьих интересах суд по своей инициативе ее назначил. Учитывая, что возложение расходов по экспертизе на ответчика в данном случае противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета. При вынесении решения по существу иска, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2018
военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», исходя из положений статьи 96 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложение расходов по экспертизе на ответчика . Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными. Ссылка заявителя в частной жалобе на отклонения предложенных представителем ответчика вопросов перед экспертами, не может служить основанием для отмены судебного постановления, тогда как данные доводы проверке на стадии обжалования определения о назначении повторной экспертизы не подлежат. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции частная жалоба
