статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает необоснованным возложение судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
далее - АО "Куриное Царство"). Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, отказано в удовлетворении заявления АО "Куриное Царство" о взыскании с акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" судебных расходов в размере 90 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возложение судебных расходов на ответчика противоречит принципам справедливости и разумности и сделано без учета фактических обстоятельств дела. Суды сделали ошибочный вывод о том, что судебный акт принят в пользу истца, и возложили всю сумму судебных расходов на ответчика. Между сторонами возник спор не по факту установления сервитута, а по поводу соразмерной платы за сервитут. Решением суда требования истца были удовлетворены ,определена плата за установление сервитута исходя из выводов экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. Так
к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 1 494 500 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Купец» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие у взыскиваемой суммы признаков неустойки, подлежащей уменьшению, недобросовестное поведение истца, влекущее отказ в иске и возложение судебных расходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 168, 173 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая предмет заявленных требований и характер спора, фактические обстоятельства дела, соответствие первоначальных требований размеру, определенному в результате экспертизы, признали обоснованным возложение судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца. Указание на частичное удовлетворение требований было отклонено окружным судом как не свидетельствующее о судебной ошибке, поскольку спорные судебные расходы понесены в связи с разногласиями по цене. Ссылка в жалобе на постановление суда округа по делу № А56-8169/2016 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. По указанному делу установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для
таких расходов на ФИО2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов в том числе на должника, как на лицо, возражавшее против требования кредитора. При этом как следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление кредитора от 10.07.2019 просил отказать в его удовлетворении. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые
права; один из учредителей общества, а именно ФИО2 имеет стаж работы в Управлении, имеет достаточный опыт в применении действующего законодательства в сфере пенсионного регулирования; - обществом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку им не соблюден пункт 10 соглашения от 15.05.2014 об оказании юридической помощи в части своевременной оплаты работы адвоката; данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что оплата по указанному соглашению была произведена заявителем, а не третьи лицом; - возложение судебных расходов на орган не справедливо, так как суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения, но снизил размер штрафа на основании смягчающих ответственность обстоятельств. В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представитель общества в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку возражений относительно части судебных
взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Не согласившись с принятым определение ООО «ТК Северная» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что решением суда исковые требования Общества удовлетворены частично, именно с ООО «Геолидер» взыскана неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что возложение судебных расходов на истца не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не является справедливым. При уменьшении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ положения о распределении судебных расходов не применяется.Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек в полном объеме, поскольку ответчик является проигравшей стороной. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Таким образом, указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию. Из материалов дела следует, что 17.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию-запрос, в котором в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве потребовал представить документы в обоснование перечисленных должником в пользу ответчика платежей. Согласно отчету об отслеживании РПО № 19101556017318 прибыло в место вручения 24.02.2021, после чего 26.03.2021 было выслано обратно заявителю в связи с истечением срока хранения. Отсутствие доказательств встречного предоставления по платежам, а
бытового обслуживания», УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ООО «Санкт-Петербургское объединение бытового обслуживания» арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, заявил о взыскании с ПАО «Балтинвестбанк» (заявитель по делу) 332 163 руб. 13 коп., в том числе 322 488 руб. 48 коп. – вознаграждение, 9 647 руб. 65 коп. – расходы. Определением суда от 18.07.2022 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» просит изменить определение от 18.07.2022, поскольку, по его мнению, неправомерно возложение судебных расходов на подателя жалобы в условиях уступки прав требования в пользу ФИО4 по договору от 29.04.2022. Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обнаружено основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, в пользу которого уступлены права требования к должнику. Руководствуясь частью
правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1). Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов , понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано. Принимая во внимание, что все исковые требования истца были заявлено истцом на законных основаниях и предъявлены к надлежащему ответчику – ФИО1, нарушившей условия кредитного договора, как в части внесения своевременных платежей в счет уплаты долга, так и в части незаконного отчуждения автомобиля ответчику ФИО2, то
с ПАО «ОГК-2» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы по административному делу № 3а-350/2020 в размере 15 000 рублей. В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, указывается на то, что административный ответчик на стадии рассмотрения дела оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной, что влечет возложение судебных расходов на сторону ответчика; судами необоснованно указано на приемлемый диапазон отклонений в разнице кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной, поскольку законодательством такой диапазон отклонений не определен, а судебные акты не содержат ссылок на существующие стандарты государственной кадастровой оценки диапазона отклонений; возложение бремени несения расходов на административного истца в полном объеме финансово обесценило значение вынесенного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, которым кадастровая стоимость была значительно уменьшена. Проверив материалы
