оспаривается ООО «КИНЕФ», в случае отключения двух других кабельных линий могли принять на себя всю необходимую нагрузку с целью непрерывного энергоснабжения объектов. Однако несмотря на это, электроснабжение части электроустановок ООО «КИНЕФ» было прервано на время срабатывания устройства АВР 6 кВ, перераспределившего мощность с ЛПГВ2-1 и ЛПГВ2-3 на две работающие кабельные линии ЛПГВ2-2 и ЛПГВ2-4, то есть на время срабатывания автоматического ввода резервного источника питания. То обстоятельство, что АВР отработало успешно, не позволяет ООО «КИНЕФ» возложить ответственность за произошедшую в результате его работы остановку оборудования на ответчиков, поскольку время работы АВР по отношению к технологическому процессу ООО «КИНЕФ» оказалось недостаточным. Риск нарушения непрерывных технологических процессов производства во время срабатывания принадлежащего потребителю устройства АВР 6 кВ лежит на истце, который, зная об особенностях своего производственного процесса, мог предусмотреть АВР, при действии которого переключение электроснабжения в аварийной ситуации осуществляется без нарушения технологического процесса предприятия (пункт 3.3.36 ПУЭ). При таких обстоятельствах суды пришли к
было зарегистрировано и будучи участником последовательных сделок с имуществом компания не лишена была возможности осведомиться о статусе имущества в период приобретения его в собственность у общества «СПАС Прайм». В такой ситуации суды в соответствии с обстоятельствами заключения и исполнения участвующими в деле лицами сделок со спорным имуществом и примененными к ним статьями 1, 166, 209, 339.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правомерно возложили ответственность за совершение сделок с заложенным имуществом на компанию и ее контрагента по договору купли-продажи посредством отказа в признании сделок залога недействительными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Понесенные истцом убытки составляют расходы общества «Т Плюс» по замене оборудования. Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, суды пришли к выводу о том, что обществом «СЗТТ» передано истцу оборудование, имеющее производственный дефект, послуживший одной из причин выхода этого оборудования из строя. Руководствуясь положениями статей 15, 475, 476, 506, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды возложили ответственность за причиненный вред на поставщика оборудования (общество «СЗТТ») и подрядчика, проводившего пусконаладочные работы поставленного оборудования (общество «ЧЭАЗ»). Вины покупателя в выходе оборудования из строя суды не установили. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Иные изложенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не содержат предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
данном случае не представляется возможным. Податель жалобы указывает, что ответчиком в подтверждение исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования были представлены соответствующие документы. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», заключение специалистов ООО «Аджастерская компания «Стандарт» не дают точного и однозначного ответа относительно причины пожара. Невозможность установления причины возникновения пожара, пл мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности установить причинителя вреда, на которого следует возложить ответственность . Заявитель также считает, что размер убытка завышен Компанией на сумму 5 187 965 руб. Завышение связано с расхождением между показателями, содержащимися в первичных бухгалтерских документах - складских квитанциях (Актах МХ-1) и показателями, приведенными в Окончательном отчете №01-05-Т от 25.05.2016. С учетом суммы завышения, определенного в соответствии с расчетами независимой бухгалтерской экспертизы ООО аудиторской фирмой «БАТ Аудит», сумма стоимости товара, переданного на ответственное хранение, определенного в соответствии с имеющимися складскими квитанциями (по форме МХ-1)
(подрядчика) эти работы есть, стороны в акте от 25.09.2023 зафиксировали, что они не выполнялись. 2. штукатурка поверхностей (стен) в объеме 432,5 м2. В акте приемки работ от ООО «Авеста-Инвест» этот объем работ полностью принят. Вопреки утверждению ответчика, акт не «аннулирован» и не «отменен». Акт подписан и действует. Выполнение ООО «НСК-ремонт» работ в дополнительном объеме ответственности истца не порождает. Переписка ответчика с его контрагентами не может подтверждать невыполнение работ истцом. Установить взаимозаменяемость этих работ и возложить ответственность на истца, как на том настаивает ответчик, не возможно. Между истцом и ответчиком соглашений, которые изменяли бы условия работ, один вид работ на другой, не заключалось. Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков 0 ООО «Промремонт» указывало, что имеется опечатка в документах (пояснения от 16.12.2023). Ответчику по гос. контракту было поручено осуществить следующие виды работ: 1. окраска потолков в объеме 174,7 м2. Не смотря на то, что в акте приемки работ заказчиком от
недельный срок восстановить ограждение территории мастерских и нефтебазы, перекрыть все въезды на территории; Приказ от 10.06.1992 г. Прорабу ФИО1 доукомплектовать и отремонтировать пожарные щиты на току, пилораме, гараже, мастерских, фермах, отделениях; 1993 г. Приказ от 25.06.1993 года командировать в г. Новоульяновск для оформления документов и получения стройматериалов старшего прораба ФИО1; Приказ от 6 января 1993 года в целях организации охраны труда соблюдения требований по техники безопасности по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений, возложить ответственность в строительстве пилорамы, стройцехе на старшего прораба ФИО1; Приказ от 27.01.1993 года возложить ответственность за безопасное проведение работ по перемещению грузов автокраном в строительстве на старшего прораба ФИО1; Приказ от 21.06.1993 года Командировать в г. Новоульяновск для оформления документов и получения стройматериалов старшего прораба ФИО1; 1994 г. Приказ от 04.01.1994 года в целях безопасной эксплуатации автокрана находящегося на балансе Совхоза возложить ответственность за безопасное проведение работ по перемещению грузов автокраном в строительстве на старшего
151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом указаны следующие основания причинения ему морального вреда: невозможность уплаты штрафа в льготный период в меньшем размере, по вине органа государственной власти, а также нежелание последнего признать свое бездействие незаконным и попытки возложить ответственность за незаконные действия на других лиц. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,
установлении сервитута, компенсации материальных издержек истцу, в случае неисполнения ответчиком требований, - установил: ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит обязать ФИО3 снести самовольно возведенный забор, расположенный на участке с кадастровым номером <номер>; привести границы своего фактического пользования земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; установить ему сервитут, для доступа с одного контура земельного участка на второй контур земельного участка с кадастровым номером <номер>; в случае неисполнения требований, по прошествии одного календарного месяца, возложить ответственность по исполнению на ФИО1 с последующей компенсацией всех материальных издержек от ФИО3 В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником 3/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 558+/- 17кв.м., состоящего из двух контуров. С его земельным участком граничит земельный участок ФИО3 с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3, путем самоуправства незаконно установила на его земельном участке забор из металлической сетки, совершив
