Возмещение арбитражному управляющему внесенных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, и выплате вознаграждения временному управляющему и возмещении расходов, за счет денежных средств заявителя - ООО «Тюменьстальконструкция», внесенных на депозит арбитражного суда в его отсутствие. Ходатайство изложено в письменном виде (б/н от 26.06.202012) и приобщено к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. От ООО «Тюменьстальконструкция» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 в отсутствие его представителей. Ходатайство изложено в отзыве (б/н от 26.06.2012), приобщенном к материалам дела. Ходатайство удом удовлетворено. Отводов суду не заявлено. Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 22 ноября 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Тюменьстальконструкция» в лице внешнего управляющего ФИО2 о признании ООО ТД «СПК «Восток» несостоятельным (банкротом). ООО «Тюменьстальконструкция» по платежному поручению № 10 от 16.01.2012 внесены на депозит суда денежные средства в сумме 210000 руб. на финансирование процедур банкротства должника. Определением суда от 19.01.2012, требования заявителя к

счет имущества должника вне очереди, однако финансовым управляющим ФИО1 были перечислены на депозитный счет суда 25 000 рублей в счет вознаграждения за процедуру реализации имущества и 17 802 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов, а сумма вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей не была зарезервирована. При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на сумму 25 000 рублей (сумма, перечисленная финансовым управляющим на депозитный счет суда платежным поручением № 224 от 27.06.2019). В удовлетворении требования о перечислении денежных средств в размере 25 000 рублей с депозитного счета суда, внесенных ПАО «Сбербанк» при подаче заявления о признании должника банкротом, суд отказывает, поскольку данные денежные средства подлежат возврату заявителю по делу. Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 112, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

представлены копии почтовых квитанций. Согласно представленного расчета почтовые расходы за процедуру наблюдения погашены в полном объеме, за процедуру конкурсного производства в размере 662,26 руб. Задолженность по возмещению почтовых расходов составляет 280,30 руб. Содержание понесенных арбитражным управляющим при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Ресурс лес» расходов, свидетельствует о связанности таких расходов с целями и задачами каждой из процедур банкротства, соответствует требованиям Закона о банкротстве. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статье 20.7, 59 Закона о банкротстве. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является требование о выплате за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет иным лицом. Согласно чеку-ордеру от 08.07.2013 учредителем ООО «Ресурс лес» ФИО1 были перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 350 000 руб. с указанием наименования платежа: «для оплаты услуг арбитражному управляющему по делу о банкротстве

продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, учитывая, что арбитражным судом не рассмотрено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности погашения заявленной суммы за счет средств заявителя по настоящему делу о банкротстве, внесенных на депозитный счет арбитражного суда. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что до завершения конкурсного производства не представляется возможным достоверно определить, что конкурсной массы будет недостаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а волеизъявление ООО «Техно-строй 2» не имеет правового значения для распределения внесенных им на депозитный счет суда денежных средств , поскольку в деле о банкротстве применяются специальные нормы, регулирующие данный порядок. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника, в отношении которого до настоящего времени продолжается процедура

рыночной стоимости недвижимого имущества с материалами настоящего обособленного спора, а также ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 72 000,00 рублей. От ФИО3 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО5, с возложением расходов по проведению повторной экспертизы на ФИО3 На основании чека-ордера (операция 4959) от 09.11.2021 на сумму 50 000,00 рублей ФИО3 внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению повторной экспертизы. Конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 представлен отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором возражала против назначения повторной экспертизы, а в случае удовлетворения ходатайства, просила назначить ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 На основании квитанции №1-3-401-286-572 от 11.11.2021 на сумму 32 000,00 рублей конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет возмещения расходов по проведению