признании права собственности, возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Ильина СВ., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года состоял с ФИО2 в браке , который прекращен 7 июня 2016 г. В период брака сторонами нажито имущество, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 42,4
коп. – оплата труда персонала, обслуживающего холодильники) , доначисление налога на прибыль за 2006 год на 8697613 руб. 39 коп., начисление пени за просрочку уплаты указанной суммы налога является необоснованным. Из пункта 2.1.1.17. акта проверки ( страница 61) следует, что в ходе проверки инспекцией было выявлено списание заявителем бракованной и устаревшей продукции с нарушением требований подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливались виновники брака, не предъявлялись претензии в возмещение брака . Так по продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью « Фрито Лей Мануфактуринг» предъявление брака ни поставщику, ни перевозчику не осуществлялось, представитель заявителя в период отгрузки продукции не присутствовал. Акт проверки не содержит описаний неправомерности списания испорченной продукции, полученной от других поставщиков. В обоснование фактов, изложенных инспекцией в абзаце 2 на странице 63 акта, в нарушение п.12 части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа. В силу подпункта
указано следующее. В соответствии с п. 4.1.2 договора от 14.09.2007г., а также в соответствии со ст. 57 Устава автомобильного транспорта, перевозчик обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающего его сохранности. ООО «Спецавтотранс», являясь экспедиторской компанией, также получила непосредственно от заказчика перевозки претензию на возмещение брака , возникшего в процессе перевозки груза истцом. ООО «Спецавтотранс» произвело оплату стоимости перевозки истцу за вычетом суммы претензии. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что в порядке ст. 49 АПК РФ признает исковые требования в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих оплату транспортных услуг у ответчика не имеется. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее. Как указывает истец, 14.09.2007г. между ООО «Спецавтотранс» и ИП ФИО1 заключен договор на организацию перевозок № 1.
ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" о взыскании 727 070руб.52коп. при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2014 от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2015 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Продес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" о взыскании 727 070 руб. 52 коп., в том числе 414 186 руб. 40 коп. задолженности по договору №395 от 28.11.2012 и 312 884 руб. 12 возмещение брака , а также об обязании ответчика вернуть тару в количестве 31 комплект на склад ООО предприятие "Продес". До завершения рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 575 824руб.69коп., в том числе: 224 163руб.42коп.-долг по договору от 28.11.2012 №395, 351 661руб.27коп.-убытки в счет возмещения брака в соответствии с п.4.2. вышеуказанного договора. В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд,
указал следующее. В соответствии с п. 4.1.2 договора от 14.09.2007г., а также в соответствии со ст. 57 Устава автомобильного транспорта, перевозчик обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающего его сохранности. ООО «Спецавтотранс», являясь экспедиторской компанией, также получила непосредственно от заказчика перевозки претензию на возмещение брака , возникшего в процессе перевозки груза истцом. ООО «Спецавтотранс» произвело оплату стоимости перевозки истцу за вычетом суммы претензии. Ответчик также пояснил, что доказательства в обоснование изложенных доводов будут представлены дополнительно в судебное заседание. В силу ст. 51 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц
соответствии с налоговой декларацией и с учетом постоянных расходов, средний ежемесячный доход ответчика составляет 45 000 рублей. Величина прожиточного минимума в Республике Бурятия установлена в размере 10 086 рублей. С учетом вышеизложенного, сумма свободных средств ответчика должна составлять около 35 000 рублей в месяц. Однако при расчете остатка необходимо учесть такие очевидные обстоятельства, что для нормальной жизнедеятельности фактически тратится заведомо большая сумма, чем установленная прожиточным минимумом. Также в данном остатке не учтены расходы на возмещение брака , потери, порчи товара, непредвиденные расходы на устранение неполадок торгового оборудования, аварий коммунальных сетей в помещениях торговых точек. Также заявитель просил суд принять во внимание решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу А10-5304/2017, в соответствии с которым с ответчика взыскано 52 664,78 руб. К заявлению о предоставлении рассрочки представлены пояснение, сведения о несении расходов в табличной форме, налоговая декларация за 2017 год, кредитный договор от 24.03.2015, счета-фактуры, акты, чеки
период обучения он прошел за неделю, в дальнейшем работал на общих основаниях, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Каких-либо претензий по качеству работы до увольнения ответчик ему не предъявлял, все выполненные им заказы были оплачены заказчиками. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда. Кроме того, с истцом был заключен ученический договор. Задолженность перед истцом отсутствует. Невыплаченная истцу стипендия была удержана в счет возмещения брака . Истец не справился с обучением, не прошел итоговую аттестацию. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии со
в связи с тем, что ответчик с 01.04.2010 года не является работником ООО «ЛориЕвроТранс» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 12463 рубля 25 копеек. 17 ноября 2009 года ответчик осуществлял перевозку груза – пиво по маршруту Новочебоксарск – Саранск. При приемке груза в пункте назначения грузополучателем был выявлен брак товара на сумму 467 рублей 70 копеек. По данному факту был составлен акт и в адрес ООО «ЛориЕвроТранс» поступила претензия о возмещении брака . Сумма претензии была оплачена, в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб в сумме 467 рублей 70 коп. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛориЕвроТранс» задолженность по подотчетным суммам в размере 8315 рублей 03 коп, задолженность по телефонным переговорам в сумме 4148 рублей 22 коп, сумму ущерба по претензии – 467 рублей 70 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 517 рублей 24 коп. Представитель истца ООО «ЛориЕвроТранс» на судебное заседание не
