│ │ по ОКАТО │ │ за I │ за II │ за III│ за IV │ │ │ │ │квартал│квартал│квартал│квартал│ ├─────────────────────────────────┼─────────────┼───────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ ├─────────────────────────────────┼─────────────┼───────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │101105001121404500045000000014990│ 45000 │ 3.2010 │ - │ - │ 85.0 │ 106.3 │ │... │ │ │ │ │ │ │ ├─────────────────────────────────┼─────────────┼───────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤ │Итого │ X │ X │ - │ - │8573.1 │10950.2│ └─────────────────────────────────┴─────────────┴───────────┴───────┴───────┴───────┴───────┘ 5.5.8.2. ВОЗМЕЩЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ПОТЕРПЕВШИХ - ВСЕГО ПО КВАРТАЛАМ ОТЧЕТНОГО ГОДА (код по ОКЕИ: тысяча рублей - 384 (с одним десятичным знаком)) ┌─────────────────────────────────┬─────────────┬───────────┬───────────────────────────────┐ │ Код договора страхования │ Код места │ Квартал │ Возмещение дополнительно │ │ │ наступления │ и год │понесенных расходов потерпевших│ │ │ дорожно- │наступления│ по периодам их оплаты │ │ │транспортного│ страхового│ (развития) │ │ │происшествия │ случая ├───────┬───────┬───────┬───────┤ │ │ по ОКАТО │ │ за I │ за II │ за
"Ангарская городская детская больница N 1" был причинен вред здоровью в виде повреждения спинного мозга, что повлекло установление ему I группы инвалидности с детства бессрочно. Э.М. Ворон признан нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2006 года, куда Э.М. Ворон обратился с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, признано его право на возмещение утраченного заработка, а также право на возмещение дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1 920 руб. ежемесячно и на постоянный посторонний уход в размере 1 152 руб. ежемесячно. Суд, применив Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Временный порядок взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной
со страховщика потерпевшего В адрес страховщика потерпевшего поступило судебное решение для исполнения, в соответствии с которым он обязан осуществить выплату потерпевшему по договору ОСАГО, в том числе дополнительно понесенные расходы потерпевшего на оплату государственной пошлины и возмещение морального вреда в сумме 12 000 руб. Ранее страховщиком потерпевшего был получен отказ в акцепте Заявки от страховщика причинителя вреда. В связи с данным обстоятельством страховщик потерпевшего отказал в осуществлении выплаты потерпевшему по событию. После урегулирования данной претензии на основании решения суда страховщиком потерпевшего направлена соответствующая Заявка в адрес страховщика причинителя вреда. Через 3 рабочих дня после получения указанной заявки страховщиком причинителя вреда в адрес страховщика потерпевшего было направлено платежное уведомление о возмещении дополнительнопонесенныхрасходов . В бухгалтерском учете страховщик причинителя вреда отражает признание дополнительно понесенных расходов на дату отправки платежного уведомления бухгалтерской записью: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71418 29302 12 000-00 Кредит счета N 47433
расходным обязательством Российской Федерации."; 21) дополнить статьей 47.1 следующего содержания: "Статья 47.1. Финансовое обеспечение федеральных государственных учреждений, обеспечивающих деятельность органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор Финансовое обеспечение федеральных государственных учреждений, обеспечивающих деятельность органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет: средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; средств, получаемых от издательской деятельности; добровольных взносов и пожертвований граждан и юридических лиц; других не запрещенных законодательством Российской Федерации источников."; 22) в статье 48: наименование статьи изложить в следующей редакции: "Статья 48. Право органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и учреждений, обеспечивающих их деятельность, на пользование имуществом и земельными участками"; в пункте 1 слова "органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации" заменить словами "органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алефф» (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-4594/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алефф» 16 775,24 доллара США в возмещение дополнительно понесенных расходов , в том числе 15 334,71 доллара США в виде платы за простой судна в порту выгрузки (детеншн) и 1440,53 доллара США в виде причального сбора в порту выгрузки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.05.2021 указанные судебные акты
С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления ФИО1 (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано. Определением апелляционного суда от 09.09.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2020 решение суда от 05.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.09.2020 оставлены без изменения, отменено определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов , связанных с подготовкой кассационной жалобы. В суде апелляционной инстанции общество 10.12.2020 заявило ходатайство о взыскании с учреждения 8 000 руб. дополнительных судебных расходов, понесенных при повторном рассмотрении вопроса о
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-4594/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСОПТИМАЛ СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕФФ" о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трансоптимал СПб» (ОГРН <***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алефф» (ОГРН <***>, далее) о взыскании 16 775,24 доллара США в возмещение дополнительно понесенных расходов , в том числе 15 334,71 доллара США в виде платы за простой судна в порту выгрузки (детеншн) и 1440,53 доллара США в виде причального сбора в порту выгрузки. Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 (с учетом определения от 26.10.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, иск удовлетворен полностью. ООО «Трансоптимал СПб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
руководствовались положениями ст.ст.309-310, 450, 454, 469, 475, 518, 523 ГК РФ и, приняв во внимание представленный истцом акт экспертных исследований № 118/ПС от 12.07.2018, которым выявленные дефекты отнесены к производственным и являющимся существенными, исходили из неисполнения ответчиком, передавшим не соответствующий указанным в договоре техническим характеристикам товар, своих обязательств надлежащим образом и наличия в связи с этим у истца прав на односторонний отказ от договора и требования о возврате денежных средств, а также на возмещение дополнительно понесенных расходов на доставку и экспертное исследование. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что истец приобретал комплект парикмахерского оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании статьи 27 АПК РФ спор между сторонами подведомствен арбитражному суду, отметив, что представленный истцом расчет иска надлежащим образом был оценен судом первой инстанции. Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов
обстоятельствами. В соответствии с условиями трехстороннего договора №7-207/1 от 15.02.2009 года между ОАО «РЖД» (перевозчик), истцом и ООО «Шротт» (грузоотправитель-грузополучатель), истец предоставляет в пользование ООО «Шротт» железнодорожный путь необщего пользования от стрелки №155 до тупика №7, принадлежащий истцу на праве аренды. В связи с тем, что ответчик блокирует беспрепятственный доступ к подъездному пути до тупика №7, а у ООО «Шротт» не было возможности свободного пользования подъездными путями, ООО «Шротт» выставил истцу претензию на возмещение дополнительно понесенных расходов в сумме 10671123 руб. 19 коп., которую истец признает. В счет погашения долга перед ООО «Шротт» истец передал вексель номинальной стоимостью 10671123 руб. 19 коп., тем самым уменьшив свое имущество на данную сумму. Ответчик с заявленными требованиями не согласился и указал, что никогда не препятствовал истцу осуществлять поставку какой-либо продукции своим получателям. Вместе с тем данные контракты и, в том числе, пропускная способность подъездного пути необщего пользования, с ответчиком не согласовывались. Истец имеет
составе: председательствующего: Лотовой Н. И. при секретаре: Яровой Я. Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, просили взыскать с ответчика в их пользу по 55 382 руб. 50 коп. каждому, истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика в возмещение дополнительно понесенных расходов 5 918 руб. 45 коп., из которых: 431 руб. 65 коп.- расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр поврежденной недвижимости, 486 руб. 80 коп.- расходы по оформлению технического паспорта объекта недвижимости, 5000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. В обоснование иска истцы сослались на те обстоятельства, что согласно договора НОМЕР безвозмездной передачи жилого дома в совместную собственность от ДАТА они приобрели в собственность жилой дом по АДРЕС, зарегистрировали право собственности на указанный дом.
