постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 74 постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО , обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения
Плюс», счетом от 31.05.2016 № ЭКСЦ16-14984 (УСЧ16-029278). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П). Между тем, ходатайство о проведении экспертизы поврежденного ТС ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доводы ответчика о том, заявленная в иске сумма является завышенной, поскольку основано на недостоверном расчете ООО «Урал- Экс», отклоняются. Страховое возмещение выплачено по договору КАСКО , фактический ущерб, как отмечено ранее, рассчитан исходя из счетов и акта выполненных работ
сама по себе невыплата страхового возмещения не формирует оснований для получения истцом всей страховой суммы при сохранении страхователем у себя годных остатков транспортного средства. Указанные выводы основаны на Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в ред. от 21.01.2014, далее - Правила). Согласно п.13.6 указанных Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется: 13.6.1. для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС; 13.6.2. для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб » и стоимости годных остатков
коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в размере 528 103 рублей 47 копеек. С учетом положений статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 528 103 рублей 47 копеек за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Отклоняя довод апелляционной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставить исковые требования в размере 852 712 рубля 75 копеек без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия действительно содержала требование о добровольной уплате только 528 103 рублей 47 копеек ущерба , тогда как в исковом заявлении страховая компания, помимо этой суммы, просила взыскать убытки и в размере 852 712 рубля
MitsubishiMotors в Кирове. Вместе с тем, истцом фактически понесены затраты на приобретение запасных частей, согласно товарного чека № 467 от 06.12.2012 ИП ФИО7 № в сумме <данные изъяты>. После уточнения заявленных исковых требований указал, что стороны включили в перечень размеров страхового возмещенияфактические затраты на ремонт поврежденного имущества. Просил взыскать с ответчика разницу между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами истца по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>.. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ФИО4 - ФИО5 В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в силу заключенною договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО ) № 031/12/0104188 стороны установили порядок определения ущерба в форме счетов с СТОА по выбору страховщика, либо калькуляции Страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса относится к существенным условиям договора. Стороны включили в перечень размеров страхового возмещения фактические
– <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составило сумму в размере – 643 555 руб. 88 коп<данные изъяты> (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО ) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)). Кроме того, истцом выплачены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя, с учетом новых комплектующих деталей в пределах выплаченной суммы, т.к. транспортное средство находилось на гарантийном периоде
Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба не имеется. Ответчиком не представлено, а из исследованных материалов дела не следует, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого возмещения. Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО <№...> и пункту 1.5.10. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования), Полная гибель ТС - это повреждение ТС при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО <№...> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет - 2 171 520 руб. 00 коп. Согласно пункту
эксперта логичны, последовательны и ясны. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортного средства, ответчиком не предоставлено. Поскольку размер страховой выплаты в рамках договора страхования КАСКО, составил 1054450 рублей, фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией – Страховое акционерное общество «ВКС», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением, полученным от страховщика и фактическим размером ущерба составляет 359550 рублей (1414000 рублей (среднерыночная стоимость тс, фактический размер ущерба) – 1054450 рублей (размер страховой выплаты по договору КАСКО ) и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
