начало течения срока давности приходится на 06.12.2014, а его окончание – на 06.12.2017, в то время как исковое заявление о взыскании вреда поступило в суд 01.02.2018. Между тем судами не учтено следующее. В силу положений статей 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита права и свобод, а также возмещениегосударствомвреда, причиненногонезаконнымидействиями (или бездействием) органовгосударственнойвласти или их должностных лиц. Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и
последствиями. Указывает, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судом признаны незаконным действия, а является лишь работодателем ФИО4, чьи права были нарушены. В связи с изложенным, ответчик полагает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Нормами ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны РФ. Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с п.2 ст.
соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суды установили наличие права у Общества на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении Общества прекращено производство по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках указанного административного дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые являются его убытками. Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в
положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие права у Учреждения на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в отношении Учреждения прекращено производство по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках указанного административного дела Учреждением понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые являются его убытками. Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 №22-О разъяснено, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти . В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации. Для восстановления нарушенного права на приватизацию (по состоянию на 2004 год) истец произвел дополнительные расходы в сумме 9.010.863 руб. В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в
перечисление было осуществлено во исполнение соответствующего решения таможенного органа. Следовательно, при их возврате таможенный орган обязан был осуществить выплату процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи, в соответствии с п. 6 ст. 147 Закона о таможенном регулировании. Указанная мера является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов государственной власти, направленных на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. При определении периода начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует учитывать следующее. Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона № 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если
на данные обстоятельства, заявитель просила взыскать с УФК по РС (Я) и МВД по РС (Я) в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере .......... руб. Судом вынесено указанное решение. Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации указывает, что она имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти . Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и КПК «..........» 20 декабря 2011 г. заключили договор взноса личных сбережений, согласно которому ФИО1 внесла в кассу кредитно-потребительского кооператива «..........» 23 декабря 2011 года .......... руб. на срок 6 месяцев под 40% годовых и 27 декабря 2011 года .......... руб. на срок 2 месяца под 34 % годовых. Деньги возвращены
