Возмещение командировочных расходов заказчиком учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на пункты 10, 11, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, ответчик считает, что в данном случае право на возмещение командировочных расходов возникает лишь при условии их фактического несения, тогда как из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов следует, что работниками ООО «Полюс-С» расходы по найму жилого помещения не производились. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Полюс-С» компенсацию проживания своим работникам не производило, не свидетельствует о том, что подрядчиком соответствующие расходы не понесены, поскольку спорные работы производились вне места постоянного проживания работников истца (на объекте, находящемся в г. Благовещенск, Республика Башкортостан), следовательно, несение расходов на их проживание с очевидностью необходимо и подлежит возмещению подрядчику за счет заказчика согласно условиям договора. В заключении эксперта при расчете сумм командировочных расходов учтены положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав расходов включены суточные и расходы по найму

Светловском городском округе Калининградской области, Россия, электрической мощности 3х65 МВт по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье, площадка строительства ТЭС». Согласно пункта 7.1 договора стоимость работ определена на основании Локальной сметы № 288-15К-ПИР-22-2505.17-ПТЭС-КМ.ЛС941 в размере 59 322 229,00 руб. Пунктом 7.2 договора определена структура стоимости работ по договору с закрытым перечнем расходов и издержек подрядчика, включенных в стоимость работ, определяемую сметой к договору. Данный перечень не содержит возмещения заказчиком такого расхода подрядчика как командировочные расходы. Обязательство заказчика по возмещению командировочных расходов подрядчика, не включенных в смету, предусмотрено в пункте 7.5 договора, которым установлены нормативы возмещения по фактически трудозатратам, не превышающим сметные трудозатраты: расходы на проживание в размере 250 руб. в сутки; суточные расходы в размере не более 500 руб. за каждый день нахождения в командировке. Сметные трудозатраты (сметная трудоемкость) согласно локальной сметы составила 75022,93 чел.час. Оплата работ по договору согласно пункту 8.1 предусматривает: авансовый платеж, ежемесячную оплату

представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле. С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 113 500 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В качестве основания для отмены судебного акта апеллянтом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов, понесенных представителем для участия в судебных заседаниях 25.02.2019, 04.04.2019, 15.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 31.07.2019, 12.08.2019, 12.08.2019, 17.10.2019, 24.10.2019 в сумме 32 019 руб. 12 коп., а также командировочных расходов в виде суточных в сумме 6 300 руб. Согласно пункту 3.3 договора, заказчик компенсирует исполнителю транспортные и командировочные расходы в случае необходимости выезда сотрудника исполнителя из г. Курган в

(включая возмещение командировочных расходов) не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доначисление ОАО «Химволокно» налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в сумме 23 087 руб. 52 коп. является неправомерным. - отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, сумм, выплаченных ОАО «Химволокно» ООО Торговый Дом «Щекиноазот» (ООО ОХК «Щекиноазот») по договору возмездного оказания услуг – 1 334 091 руб. (подп. 1.21. описательной части оспариваемого решения). Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов стоимости услуг, оказанных предприятию ООО Торговый Дом «Щекиноазот» (с 04.10.2004г. ООО ОХК «Щекиноазот») по договору возмездного оказания услуг № ХВ 85-04 от 01.07.2004г.; налоговый орган полагает, что соответствующие услуги обществу оказаны не были, факт их оказания документально не подтвержден, и соответственно указанные затраты необоснованны (экономически неоправданны). Из буквального содержания названного договора следует, что исполнитель (ООО ТД «Щекиноазот») обязуется оказать заказчику (ОАО