Республики Карелия удовлетворил иск жилищно - эксплуатационного кооператива "Дружба-3" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 18983 руб., недополученных истцом за период с 1 апреля 1998 года по 1 апреля 2001 года в связи с предоставлением лицам, награжденным знаком "Почетный донор России", льгот по оплате жилищно - коммунальных услуг. Не согласившись с этим решением, ответчик обратился в тот же суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что возмещение потерь от предоставления указанных льгот должно осуществляться органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления за счет их бюджетов. Арбитражный суд Республики Карелия, придя к выводу о том, что подлежащие, по его мнению, применению в данном деле пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" не соответствуют Конституции Российской Федерации, приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской
Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 199-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета в пределах 1,5 процента выплаченных сумм компенсаций и других выплат без учета налога на добавленную стоимость."; 5) в части второй статьи 9 слова "получение компенсаций и льгот, установленных" заменить словами " возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные"; 6) в части первой статьи 10 слова "получение компенсаций и льгот , установленных" заменить словами "возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные"; 7) в части второй статьи 13 слова "компенсациях и льготах" заменить словами "возмещении вреда и мерах социальной поддержки"; 8) статью 14 изложить в следующей редакции: "Статья 14. Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы Гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой
процента. Опережающими темпами будет развиваться и рынок туристских услуг (как въездной, так и выездной) под влиянием спроса на него со стороны населения. Ситуация на рынке жилищно-коммунальных услуг в 2013 - 2015 гг. будет складываться под влиянием сохранения устойчивого опережения роста цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги по сравнению с другими видами услуг и высокой доли неплатежей населения. Сумма возмещения за счет бюджетных средств субсидий населению на оплату жилья и коммунальных услуг в 2011 году составила 58,2 млрд. рублей, и количество семей, получающих субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, и граждан, пользующихся льготами на эти услуги, - 3,7 млн. семей. Динамика физических объемов платных услуг населению (вариант 2) % к предыдущему году 2010 2011 2012 оценка прогноз 2015 к 2011, % 2013 2014 2015 Платные услуги населению 1,5 3,0 3,6 4,7 5,6 5,9 21,3 Жилищные 4,8 4,6 5,2 6,1 7,1 7,3 28,3 Коммунальные 3,0 1,5 3,4 4,3 5,0 5,2 19,1 Транспортные
существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляющего собой нарушение национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека. 3. Ликвидация федерального перечня льгот в Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и попытка замены части из них региональными денежными выплатами вопреки требованию статьи 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации реально приводит к умалению прав жертв политических репрессий на возмещение причиненного им физического, материального и морального вреда. Кроме того, часть этих льгот или упразднена вообще, или по своей природе не подлежит адекватной замене денежной компенсацией. Как показала практика применения данного Закона в прежней редакции, на фоне весьма ограниченных денежных компенсаций за незаконный арест или утрату имущества льготы, предоставлявшиеся репрессированным как восполнение общего объема компенсации ущерба, для этой категории лиц были существенно значимы. Их ликвидация резко снижает ценность самой идеи Закона, выхолащивает его смысл и обедняет цели, разрушает нормативное единство регулирования,
также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, названных выше категорий пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до 27 декабря 1991 года, также являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами. Если до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, содержащихся в настоящем пункте Постановления, судами были вынесены решения или иные постановления об отказе в удовлетворении требований граждан, пострадавших вследствие радиационного воздействия, не связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, о предоставлении им предусмотренных базовым Законом льгот и компенсаций в пределах, установленных соответствующими законами, то такие постановления могут быть пересмотрены и в случае истечения сроков их обжалования в суд надзорной инстанции. Пересмотр этих постановлений возможен применительно к порядку, установленному
выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что возмещение заявленных убытков не является расходным обязательством Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее – Учреждение) и Кооперативом заключен договор от 12.08.2015 № 0601055 о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий с управляющей или иной организацией – владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при возмещении выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт, предусматривающий возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате взноса на капитальный ремонт в соответствии с Порядком возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством – утвержденным постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и
обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд. Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Вместе с тем, предоставление финансовой помощи в форме
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, и с учетом этих обстоятельств определить какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, применительно к обстоятельствам зачисления средств федерального бюджета на возмещение расходов, связанных с предоставлением указанных льгот , в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, который в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета несет ответственность за невыполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу № А40-105296/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
счет средств федерального бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств путем перечисления этих денежных средств через счет отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на счет Министерства финансов Челябинской области. Учитывая, установленный порядок финансирования, суды пришли к выводу, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не вступают в правоотношения с организациями, предоставляющими льготы упомянутым категориям граждан. Поскольку, по мнению судов, истец в установленном порядке не обращался за возмещением расходов, связанных с реализацией спорных льгот в Пенсионный фонд Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, поскольку истцом не представлены документы о согласовании создания залов официальных лиц и делегаций с соответствующими органами государственной власти в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 и постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 № 1116, регулирующими вопросы работы
субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В связи с этим, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет казны Тверской области. В доходной части бюджета Тверской области учтены субвенции из Федерального фонда компенсаций на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. В бюджете Тверской области также предусмотрены расходы на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», для Нелидовского района в сумме 1 845 000 руб. Фактические расходы по предоставлению услуг по Нелидовскому району составили 2 162 100 руб. Объем недофинансирования расходов, передаваемых из федерального бюджета бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, в 2003 году по Нелидовскому району Тверской
ЗАО «Западный» определили обязанность истца принимать к оплате от ГУЭП «Облкоммунэнерго» счета-фактуры за поставленную теплоэнергию согласно актов выполненных работ, принятых ЗАО «Западный»; поставлять котельное топливо для ГУЭП «Облкоммунэнерго» в пределах объемов принятых ответчиком по акту выполненных работ; оплачивать услуги ответчика по переводу платежей граждан, возмещению льгот, субсидий за теплоэнергию в адрес истца через банк РКЦ в размере 3% от суммы принятых в пользу истца платежей. В свою очередь, ответчик обязался адресовать истцу оплату граждан, возмещение льгот и субсидий через банк РКЦ в счет оплаты за поставленную теплоэнергию, принятую ответчиком по акту выполненных работ; принять от истца счет-фактуру за предоставленную теплоэнергию согласно акту выполненных работ, принятую ответчиком. Истец, указал, что на основании указанных договоров и соглашений к ним, как участник в расчетах между ГУЭП «Облкоммунэнерго» и ЗАО «Западный», выставлял в адрес ответчика счета-фактуры за теплоэнергию. Задолженность ответчика составила 8 277 032,24 руб. Претензия истца №4/112 от 16.02.2007 года оставлена без ответа.
процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком по делу является субъект Российской Федерации, за счет бюджета которого и должно осуществляться возмещение расходов истца, связанных с предоставлением льгот. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует необходимый для привлечения Российской Федерации к ответственности состав деликтного правонарушения: истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и отсутствует причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Кроме того, заявитель указывает, что истец не имеет право на возмещение льгот , так как он не является специализированной организацией по оказанию коммунальных услуг и не подтвердил факт оказания им данного вида услуг. МП «СЕЗ ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта. Иркутская область, Департамент СЗН, Управление ДСЗН, Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 65576, 65577, 65578, 65579), однако
Дело №2-1073/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Мари-Турек 01 июня 2018 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Рахимовой А.А., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мари-Биляморская средняя общеобразовательная школа им. Н.П. Венценосцева» о признании права на полное возмещение льгот по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мари-Биляморская средняя общеобразовательная школа им. Н.П. Венценосцева» с иском о признании за ФИО1 права на полное возмещение льгот по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 24 июля 2015 года по
Дело №2-1145/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Мари-Турек 08 октября 2018 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Барановой Е.В., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Косолаповская школа-интернат» о признании права на полное возмещение льгот по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Косолаповская школа-интернат» с иском о признании за ФИО1 права на полное возмещение льгот по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в
и ... заключен договор Номер обезличен, согласно которому ... производит возмещение ... расходов, понесенных в связи с предоставлением мер социальной поддержки (в виде освобождения от оплаты за потребленную тепловую энергию) ... работникам образовательных и физкультурно-спортивных организаций, находящихся в ведении Курганской области, проживающим в селе ... .... Согласно п. 3.4 договор вступает в силу с Дата обезличена г. и действует по Дата обезличена г. л.д. 17). Из счет-фактуры Номер обезличен, выставленной ... ...» следует, что возмещение льгот пед. работникам (село) за 2 месяца (Дата обезличена г.) составляет 15 223 руб. 30 коп. Согласно счет-фактуры Номер обезличен возмещение льгот .... работникам (село) за Дата обезличена составляет 7 611 руб. 65 коп. Из платежного поручения от Дата обезличена г. видно, что ... ...» перечислил ... в возмещение льгот ... работникам за теплоэнергию по счет–фактуре Номер обезличен (договор Номер обезличен от Дата обезличена) 22 834 руб. 95 коп., т.е. за Дата обезличена года. В
Дело №2-1146/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Мари-Турек 08 октября 2018 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р., с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Барановой Е.В., при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Нартасская школа-интернат» о признании права на полное возмещение льгот по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1 к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Нартасская школа-интернат» с иском о признании за ФИО1 права на полное возмещение льгот по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в
