году средства субвенции расходовались на оплату транспортного налога, расходов, связанных с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, возмещение затрат, связанных с охраной нежилого помещения, переданного по договору в безвозмездное пользование, оплату услуг по ОСАГО, оплату за загрязнение окружающей среды. Также казначейство указало, что допущено неэффективное использование бюджетных средств субвенции, поступившей из федерального бюджета, выразившееся в необоснованном завышении начальной (максимальной) цены договора от 15.02.2018 № 01-13, в котором отсутствует определение стоимости единицы услуги, приведшее к завышению стоимости одного медицинского осмотра по сравнению со среднерыночной, что не позволило достичь заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Формы отчетов, направленные в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.07.2016 № 393, а именно: дополнены строкой - иные расходы , перечень которых не предусмотрен указанной формой и которые не включены в перечень переданных органам государственной власти субъектов
основанием предоставления указанных средств), а именно – возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъекта на приобретение оборудования, в результате чего допущено возмещение затрат, не подлежащих компенсации, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств в размере 300 000 руб. Постановлением администрации от 13.06.2018 № 1392 в Порядок предоставления субсидии внесены изменения в части уточнения формулировки «... Возмещение части затрат Субъектам осуществляется на приобретение оборудования, относящегося к основным средствам» (часть 1 пункта 2.10.3.2). Средства бюджета, предоставленные в виде субсидии ИП ФИО1 в сумме 400 000 руб., расценены как неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в безрезультатных расходах . Заявитель не согласен с выводом КСП г. Урая о неэффективности предоставления субсидии в сумме 400 000 руб. ИП ФИО1, изложенным в пункте 1.2 оспариваемого представления, однако надлежащим образом экономический эффект по результатам фактически понесенных расходов бюджета не обосновывает и не подтверждает. В соответствии с пунктом 14 мероприятия подпрограммы муниципальной программы предусмотрена финансовая поддержка на
в деле доказательствам. Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов о применении положений ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ в части необоснованного возмещения расходов по проезду работников к месту работы и обратно, работа которых носит разъездной характер, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание издано в связи с реально понесенными расходами работников без учета расходов, позволивших бы эффективно достичь заданного результата, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заинтересованным лицом установлено неэффективное расходование средств федерального бюджета в именно в размере, указанном в предписании. Размер и обоснование расходов , соответствующих требованиям статьи 34 БК РФ, заявителем не представлены. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности оспариваемого предписания. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся
председательствующего судьи Титовой Н.С., при секретаре Кругловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л : ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании поступившего указания УФСИН России по Пензенской области о проведении служебной проверки в целях возмещения неэффективных расходов федерального бюджета, в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была проведена служебная проверка (заключение утверждено 18.11.2021) по факту привлечения учреждения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 руб. В ходе проверки было выявлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22.04.2021 №58/8-997-21-И-212 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. за допущенное
на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании поступившего указания УФСИН России по Пензенской области о проведении служебной проверки в целях возмещения неэффективных расходов федерального бюджета в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области была проведена служебная проверка по факту привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 руб. В ходе проверки было выявлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области от 22 апреля 2021 г. № 58/8-997-21-И-212 ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000
неэффективном расходе денежных средств на сумму 72500 руб. подтверждается актом ревизии от 13.03.2020, заключением служебной проверки от 18.08.2020. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области просит взыскать с Горелкина А.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате неэффективногорасхода денежных средств, в размере 72500 руб. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к Горелкину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 72500 рублей отказано. В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области просит решение суда отменить и принять
