участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель оборудования – закрытое акционерное общество «РИНО». Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2020 сООО «НС-Проект» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 5 858 500 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600 по товарной накладной от 29.11.2017 № 8 оборудования; 52 293 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 78 550 рублей в возмещение иных судебных расходов; на ООО «НС -Проект» возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории АО «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» взыскано 1 180 000 рублей стоимости поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладной от 29.11.2017 № 299 оборудования;
предусмотрена возможность в случае отсутствия сведений о стоимости того или иного полезного ископаемого обращаться к данным, содержащимся в Единой информационной системе государственных и муниципальных закупок. Применительно к ООО «Механизатор» возмещение вреда, размер которого определен с использованием стоимости глины, приведет к несостоятельности организации, увольнению тринадцати работников предприятия, поскольку годовая выручка предприятия сопоставима с размером вменяемого ущерба. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (поручение от 26 февраля 2019 г. № КЧ-П9-1395). Представитель Правительства Российской Федерации ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова НС , объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и
доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности взыскания суммы страхового возмещения нс основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.05.2010г. по делу №2-2705/10, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: В.А. Чернухин
раннее заключенному договору ОСАГО и исполнению судебных решений. В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Учитывая, что истец не представил доказательств невозможности взыскания суммы страхового возмещения нс основании решения Арбитражного суда Самарский области от 24.03.20119г. по делу №А55-23553/2010 и поскольку воспользовался своим правом на взыскание страховой выплаты в судебном порядке, оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в настоящее время не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.М. Попова
RENAULT SANDERO и проведении восстановительного ремонта. После обращения истца ему транспортное средство было осмотрено ответчиком 03.10.2018. При этом было установлено, что имеются повреждения па облицовке переднего бампера, правом спойлере переднего бампера, накладке арки крыла правого. Однако данные повреждения являются идентичными ранее полученным и зафиксированным в акте осмотра от 17.07.2018 по предыдущему обращению повреждениями. Письмом №42548/к от 17.10.18 ответчиком было отказано в возмещении заявленного ущерба на основании заключения проведенной независимой экспертизы. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения нс осуществил, направление на ремонт не выдал, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки. В соответствии с отчетом № 20-12/18 от 20.12.2018, произведенному ООО «Экспертавто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 32500 руб. За проведение оценки истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертно-оценочных услуг № 20-12/18ВР от 20.12.2018 и квитанцией от 20.l2.2018 . Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 1 стали
налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. ООО «Валар» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик считает, что операция по возмещению НДС не создает для лица доходы, а лишь сокращает расход его денежных средств на приобретение товара, оплату услуги; соответственно, в случае, если лицо изначально не понесло расходов на приобретение товара или оплату услуги, его имущественная сфера не уменьшилась и отказ в возмещении НС не создает для него убытки. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК
наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ССС 0655235979. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ССС №0662945885. 18.03.2014г. ФИО1 обратился в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков, передав в страховую компанию все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль к осмотру. ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплату страхового возмещения нс произвело. Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от 26 ноября 2014 года) отозвана лицензия на осуществление страхования Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с 4 июля 2014 года - Закрытое акционерное общество «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ»). Поскольку у Закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с 4 июля 2014 года - Закрытое акционерное общество «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ») была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ч.
