Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта повреждения принятого на хранение товара и стоимости поврежденного товара. Суды исходили из того, что по условиям договора хранения груз был принят ответчиком без осмотра и проверки содержимого переданного на хранение товара, характер и степень повреждения которого в коммерческом акте, составленном при выдаче товара истцу 30.01.2014, не указаны, а представленное заключение специалиста от 25.07.2014 не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка товара произведена спустя значительное время после его вывоза со склада ответчика и без участия его представителя. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от ответчика, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской
истцу 09.02.2017, то есть после принятия искового заявления к производству определением от 27.07.2016. Принимая определение по заявлению истца о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу истцом реально понесены. Расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и представителя истца в размере 30 000 руб. взысканы с ответчика, что исключает возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг представителя за счет истца. Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: отказать обществу с ограниченной ответственность «Сувениры» в передаче кассационной жалобы для
что отказ акционерного общества «Страховая компания «МСК» в выплате страхового возмещения является незаконным. Возражения заявителя, о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования является ничтожной сделкой, в связи с отсутствием у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, сводятся по существу к иной оценке обстоятельств, которые судами отклонены как несоответствующие материалам дела, и к иному толкованию статей 15, 170, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в
охранное время в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ею своих обязательств по Договору в размере полного возмещения ему убытков. Размер ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с участием Компании и сверенным с данными бухгалтерского учета (пункт 3.2.2 Договора). При этом пунктом 2.2.13 Договора предусмотрено, что в случае совершения хищения на Объекте инвентаризация проводиться только с участием уполномоченного представителя Компании в день, когда произошло данное происшествие; уполномоченный представитель Компании обязуется прибыть на Объект для проведения инвентаризации в течение 3-х часов с момента получения уведомления; если Компания не направит уполномоченного представителя для проведения инвентаризации, Банк вправе составить односторонний акт инвентаризации. В период с 19 ч 00 мин 22.10.2019 по 09 ч 00 мин 23.10.2019 неустановленные лица незаконно проникли в помещения Банка и похитили оттуда денежные средства. По результатам ревизии наличной валюты и ценностей недостача денежных средств составила 7 433 950 руб., 25 988 долларов США
доказательств того, что ответчиком, либо третьими лицами после произошедшего инцидента производились технические работы по устранению неисправностей, участниками процесса не представлялось. При этом группа быстрого реагирования направляется на объект лишь при срабатывании охранной сигнализации. Кроме того, в силу пункта 4.2 Соглашения о предоставлении услуги «Охранная сигнализация (ОС)» от 01.03.2019 возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба при недостижении согласования в претензионном порядке производится по предоставлению заказчиком решения суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленным с участием исполнителя. Удовлетворяя требования ООО «БОС», суды, согласившись с позицией истца, указав, что ответчик уклонился от участия в составлении актаревизии , в обоснование чего истец представил детализацию звонков с телефона и дал пояснения, что 21.08.2022 с номера 8-961-677-70-69 (ФИО4) на номер 8-8442-385-385 (ООО ЧОП «Царьград») в 9:45 и в 9:46 поступили вызовы. Продолжительность вызовов составила четыре минуты (суммарно). Представитель ООО «БОС» сообщил дежурному на пульте о проникновении на
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, услуги ФИО4, оказаны после возбуждения производства по настоящему делу и связаны с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, а привлечение патентного поверенного для представления интересов в Палате по патентным спорам по признанию патента Российской Федерации № 88938 недействительным послужило основанием для принятия Судом по интеллектуальным правам постановления о повороте исполнения судебного акта и взысканию излишне уплаченных в рамках отмененного патента денежных средств. Оказанные патентным поверенным услуги не являются услугами по обжалованию в порядке подчиненности (решение Роспатента по признанию патента Российской Федерации № 88938 недействительным, не являлось предметом судебной ревизии по настоящему делу), не связаны с
возмещения расходов на сбор доказательств, 259 рублей 54 копейки — почтовых расходов и 5800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что в отношении ответчика состоялось несколько судебных решений о привлечении к ответственности за нарушение исключительных прав, в связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленного размера компенсации. Предприниматель обращает внимание на то, что закупки по находящимся в производстве судов делам совершались в одно время, и на момент спорной закупки не было установлено иных фактов нарушения ответчиком исключительных прав. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что после того как он узнал о том, что у него в реализации находится контрафактный товар, ответчик провел ревизию
с 17 января 2014 года по 31 июля 2016 года в общей сумме 109625 рублей, из которых военнослужащим 09.09.2016 года частично возмещен ущерб в размере 22296 рублей. Производство истцом ответчику спорных выплат и расчет задолженности подтвержден соответствующей справкой финансового органа Военного Института, приложенной к исковому заявлению. Согласно приходных кассовых ордеров № № от 24.05.2018 года и № № от 14.06.2018 года ФИО2 в кассу Военного Института внесены каждый раз по 1000 рублей (основание: возмещение по акту ревизии за неположенную выплату за поднаем жилого помещения). В силу нормативных предписаний п. 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, денежная компенсация выплачивается со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в
жилищный учет необоснованно получил ежемесячную денежную компенсацию за период с 17 января 2014 года по 31 июля 2016 года на общую сумму 109 625 рублей, из которых военнослужащим 9 сентября 2016 года частично возмещен ущерб на сумму 22 296 рублей. Согласно содержанию приходных кассовых ордеров от 24 мая 2018 года <№> и от 14 июня 2018 года <№> от имени ФИО1 в кассу Военного Института внесены каждый раз по 1 000 рублей (основание: возмещение по акту ревизии за неположенную выплату за поднаем жилого помещения), всего 2000 рублей. Таким образом, поскольку ФИО1 состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в нарушение требований закона, то неосновательно выплаченные ФИО1 денежные средства ему не причитались, они не подпадают под категорию денежных средств, которые могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному ст. 1109 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, вывод гарнизонного военного суда о том, что излишне выплаченные денежные средства, права
