Возмещение по ипотечному кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доступности ипотечных кредитов для граждан. В частности, во исполнение поручений Президента Российской Федерации Правительством Российской Федерации ведется работа по подготовке ипотечных программ на специальных (льготных) условиях, участниками которых является работники бюджетной сферы (образования, здравоохранения, культуры). Необходимо отметить, что отдельные элементы данной программы уже реализуются <1>. -------------------------------- <1> Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1177 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита " (вместе с "Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита"). Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1177 субсидии из федерального бюджета предоставляются на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с субсидированием в полном объеме первоначального взноса, но не более 20 процентов от суммы ипотечного кредита,

долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита , способствовали их возникновению. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

площадью 47,80 кв.м. за 2 900 000 руб. Договор зарегистрирован 03.05.2012. Заявитель, ссылаясь на то, что должник в течение 7 лет не исполнял обязанности по передаче квартиры №93, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова по договору долевого участия в строительстве №6 от 02.04.2008, ФИО1 вынуждена была нести убытки в связи с необходимостью приобретения жилья, для чего были заключены договоры займа №№1В, 2В и кредитный договор №623/4646-0000434, уплачено страховое возмещение по ипотечному кредиту , продана квартира, в которой проживала ФИО1 по адресу: <...>. Оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе во включении в реестр заявленной суммы убытков в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а

47,80 кв.м. за 2900000 рублей Договор зарегистрирован 03.05.2012. Заявитель, ссылаясь на то, что должник в течение 7 лет не исполнял обязанности по передаче квартиры № 93, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова по договору долевого участия в строительстве от 02.04.2008 № 6, вынуждена была нести убытки в связи с необходимостью приобретения жилья, для чего были заключены договоры займа № 1В, № 2В и кредитный договор <***>, уплачено страховое возмещение по ипотечному кредиту , продана квартира, в которой проживала ФИО1 по адресу: <...>, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В

кв.м., по <адрес> они так же не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий. Ипотека (залог недвижимости) является таким видом кредитования, при котором жилье перейдет в их окончательную собственность только в случае если они смогут рассчитаться по кредиту. До этого момента (до 2024 года) данный дом находится в залоге у банка, и малейшее финансовой затруднение в их семье может повлечь негативные последствия, а именно - данный дом банк продаст на торгах и получит возмещение по ипотечному кредиту . Кроме того, согласно действующей в настоящее время жилищной программы «Молодая семья», помощь государства в получении ипотеки для молодой семьи выражается в виде социальной субсидии. Она перечисляется на банковский счет, имеет строгую целевую направленность - решение проблемы с жильем путем: покупки квартиры или дома на первичном или вторичном рынках; строительства дома; внесения пая в жилищный кооператив, после которого жилье переходит в собственность; внесения первоначального взноса по ипотеке; погашения остатка долга по ранее взятому

денежные средства, принадлежащие ФИО1, дата рождения, зарегистрированного по адресу ****, в пределах суммы в размере *** рублей. В удовлетворении требования ФИО2 о принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу ****, - отказать». Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме *** руб. в счет возмещения по ипотечному кредиту , *** руб. - за содержание доли ответчика, *** руб. - возмещения 50% долга за кварплату, *** руб. - государственная пошлина. К исковому заявлению приложено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу ****. В обоснование ходатайства указано, что требование о взыскании расходов по ипотечному кредиту и содержание доли связаны с указанной квартирой, ответчик отказывается от уплаты данных

Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по городскому округу Саранск», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года № 210, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» о признании незаконным и отмене решения заместителя директора по Ленинскому району ФИО4 от 31 мая 2017 года № 8651 об отказе в предоставлении социальной выплаты на возмещение части процентной ставки по ипотечному кредиту (ипотечному займу), полученному на приобретение или строительство жилья, о понуждении предоставить социальную выплату на возмещение части процентной ставки по ипотечному кредиту (ипотечному займу), полученному на приобретение или строительство жилья, с 01 мая 2017 года и произвести недополученную выплату с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по городскому округу Саранск» (далее по тексту – ГКУ