гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа
нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта. 99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части
судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, кроме как в связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность. К этим обстоятельствам, как следует из материалов, представленных заявителем по настоящему делу, суды относят только обстоятельства, перечисленные в статье 1090 "Последующее изменение размера возмещения вреда" ГК Российской Федерации, т.е. те, которые связаны с изменением имущественного положения причинителя вреда и степени утраты трудоспособности потерпевшего. На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о возможности потерпевшего обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда к основаниям такого изменения отнес, сославшись на статью 1090 ГК Российской Федерации, изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего и изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1). 5.1. Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью,
доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. С учетом изложенного Судебная коллегия
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судами не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается. Таким образом, нормы материального права судами первой и кассационной инстанций по
наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет
оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2021 ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр транспортного средства (т.2, л.д. 27). В своем заявлении потерпевший выбрал форму страхового возмещения именно в виде прямого возмещения убытков, то есть восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылка страховой организации на то, что заявителем были приложены банковские реквизиты, не означает замены формы выплаты. Прямое волеизъявление не было высказано. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021
по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу потерпевший уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решение вступило в законную силу, с выводами судапотерпевший согласился. Как справедливо указывает суд первой инстанции, из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но
относительно наличия и объема обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших настоящему судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страхового возмещения были разрешены в претензионном порядке. Обращаясь к финансовому уполномоченному 03.06.2020 у потерпевшего претензии относительно размера страхового возмещения не имелись. Также, оспаривая решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 № У-20-78862/5010-003 в суде общей юрисдикции, претензии потерпевшего касались требований о взыскании неустойки, возмещения различных расходов, взыскания морального вреда и штрафа. С решением судапотерпевший согласился, оно вступило в законную силу. Как следует из материалов дела, в совокупности ответчик с учетом претензии потерпевшего выплатил ему страховую выплату в счет восстановительного ремонта 80 124 рублей 85 копеек (70 600 рублей + 9524 рубля 85 копеек). При чем размер страховой выплаты был определен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако суд перовой инстанции учитывает, что спустя полгода в конце июня
как лица, застраховавшего ответственность виновника ДТП. Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, приняв во внимание, что после заключения соглашения об урегулировании общество свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнило, сторонами последовательно заявлен взаимный отказ от соглашения об урегулировании, суды пришли к выводу, что указанное соглашение расторгнуто по взаимному согласию сторон с 09.03.2021. Придя к выводу, что расторжение соглашения об урегулировании не прекращает обязательств ответчика по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба; установив факт состоявшейся уступки предпринимателю прав требования к обществу; учитывая результаты проведенной финансовым уполномоченным ФИО6 технической экспертизы по определению размера ущерба, решение от 15.06.2020, которым определен размер ущерба имуществу потерпевшего и установленную решением суда степень вины участников ДТП, определив размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суды двух инстанций
жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что приложение к заявлению банковских реквизитов не означает, что потерпевший выбрал денежную форму возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1). Считает, что в настоящем случае потерпевший и страховщик не договаривались о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после произведенного ответчиком в одностороннем порядке страхового возмещения истец не согласился с его размером, организовал проведение своей независимой автотехнической экспертизы, и указал об этом несогласии в своей претензии и дальнейших процессуальных документах. По мнению истца, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с
произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинске водитель ФИО2., управляя автомобилем Даф, г/н № совершил столкновение с автомобилем МАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего , на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). После наступления страхового случая 27 февраля 201 г. истец обратился с заявлением к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ
исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
