Возмещение по товарному чеку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со дня принятия в части, обязывающей представить в страховую компанию подлинные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на личное поврежденное имущество. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствуют реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного его имуществу. На основании оспариваемых норм страховая компания отказала М. в выплате страхового возмещения за поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия личные вещи (одежда, обувь, сумка), ссылаясь на то, что она не представила подлинные кассовые и (или) товарные чеки и договоры купли-продажи на поврежденные вещи. Заявительница в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Правительства Российской Федерации Н. заявление М. не признал, пояснив, что оспариваемые положения не противоречат законодательству Российской Федерации, а нарушение прав заявительницы явилось следствием их ошибочного применения страховщиком, который неправомерно потребовал у нее кассовые или товарные чеки на ее поврежденное имущество, хотя

ООО СК «Московия». На основании приказа Банка России от 29 августа 2017 г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21 августа 2017 г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 31 августа 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В дальнейшем истец произвел восстановительный ремонт лодки и мотора, стоимость которого составила 143 420 рублей, что подтверждается актом № 1 ООО «КБ Композит», товарным чеком № 52 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 2 марта 2018 г., заказом-нарядом № 1171 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1153 от 3 июня 2018 г. 3 июля 2019 г. ФИО2 направлены заявления о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» и компенсационной выплаты в РСА. Ответ из РСА истец не получил, а из ответа страховщика следует,

надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Мурманской области представило отзыв, в котором не согласилось с заявленным требованием, указав: - в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представлял ФИО3, являющийся штатным работником Общества, в связи с чем расходы в размере 19 072,3 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам; - размер оплаты по оказанию юридических услуг является чрезмерным; - не подлежат взысканию суммы, заявленные к возмещению по товарным чекам № 128, 129 от 12.05.2008 и № 6 от 12.09.2008; - в пункте 5 авансового отчета № 2 от 05.06.2008 сумма указана из расчета суточных за 4 дня, согласно билетам ФИО3 находился в командировке 3 дня; - не должны подлежать взысканию стоимость проезда в метрополитене в размере 34 руб. и стоимость проезда на такси в размере 500 руб.; - сумма в 1 100 руб., указанная в пункте 2 авансового отчета от 12.09.2008 №

в сумме 55 000 руб. Определением суда от 05.06.2019, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РК «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным. Считает, что представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки не являются допустимыми и относимыми доказательствами понесенных расходов в заявленной сумме. Ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». ФИО2 в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность судебных актов. В заседание

снизили заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При оценке разумности судебных расходов суды в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления № 1, учли объем и размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Довод ФТС России о неотносимости представленных Обществом доказательств к факту несения почтовых расходов, расходов на перевод инвойсов направлен на переоценку доказательств и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку суду апелляционной инстанции по его запросу представлены доказательства относимости представленных Обществом товарных чеков к переводам инвойсов, а

23 886 руб. - возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице, почтовая отправка) (счет № 44 от 17.09.2014, товарная накладная № 160974 от 03.09.2014, акт № 160974 от 03.09.2014, счет № 8692 и кассовый чек от 16.09.2014, накладная ВНЪ 47 8311 0496, чек на 2840 руб., п/п № 497 от 09.10.2014, выписка банка за 09.10.2014); 11 865 руб. – в возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице, почтовая отправка) (счет № 55/воз от 14.11.2014, товарная накладная 163150 от 05.11.2014, акт № 163150 от 05.11.2014, счет № 16314 и кассовый чек от 12.11.2014, накладная ОНЬ 47 8309 8611 и кассовый чек на 2390 руб., п/п №208 от 21.11.2014, выписка банка за 21.11.2014); 14718 руб. – в возмещение расходов Исполнителя (авиабилеты, проживание в гостинице, почтовая отправка БНЬ) (счет № 56/воз от 25.11.2014, товарная накладная 163520 от 14.11.2014, акт № 163520 от 14.11.2014, счет № 16964 и кассовый чек от 19.11.2014 на 2500

отказано. В обоснование отказа налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры № 00000566 от 10.04.2007г. на сумму 50964 руб., в т.ч. НДС 7774.17 руб., и № 00000565 от 10.04.2007г. на сумму 35240 руб., в т. ч. НДС 5375.59 руб., не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. С доводами ответчика и отказом в принятии к возмещению сумму НДС в размере 13150 руб. заявитель не согласен. В обоснование вычетов заявленных в налоговой декларации, в качестве обосновывающих документов и самого факта приобретения и оплаты материалов, предпринимателем, кроме указанных счетов-фактур, были представлены товарные накладные, кассовые чеки , регистры бухгалтерского учета, книгу покупок и продаж. Указанные документы подтверждают, что предприниматель приобрел товар, оплатил его стоимость, принял и поставил на бухгалтерский учет своей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах у налогового органа не имеется оснований оказывать заявителю в праве на возмещение оспариваемых сумм. Имеющиеся в счетах-фактурах сведения о контрагенте достаточны для его идентификации в целях

механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ***. На ....... с участием автомобиля * и автомобиля *. В дальнейшем ответчик ***. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей на общую сумму взыскания в размере 370 000 руб., указав на то, что страховая компания ПАО СК «Россгострах» произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. В обосновании указанных требований, ответчиком указывалось на то, что истцом не произведена выплата страхового возмещения по товарным чекам на АКПП * и раздаточной коробки *. На момент приобретения в собственность вышеуказанного имущества стоимость его составляла 230 000 руб. и 140 000 руб. С целью установления обстоятельств заявленного события, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта * от ***., составленного ООО «Приволжская экспертная компания», имеются повреждения имущества * и повреждения раздаточной коробки *. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ***. при условии, что данное имущество находилось

по чекам от 11.08.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 14.10.2017, от 18.09.2017, саморезам и кругам по товарному чеку от 21.08.2017 и от 26.08.2017, саморезам и навесам по товарным чекам от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 14.10.2017, изоленте по товарному чеку от 21.09.2017, газу, хомуту по товарному чеку от 21.10.2017, поскольку отсутствуют идентификационные признаки и характеристики, необходимые для установления возможного использования данных материалов при фактически выполненных ремонтно-строительных работах. В результате осмотра кабель, заявленный истцом к возмещению по товарному чеку от 03.10.2017 с указанными в нем характеристиками, не обнаружен, имеющийся кабель в пристроенной части здания фермы имеет отличный наружный диаметр, установить иные характеристики фактически смонтированного кабеля без применения разрушающих методов контроля не представляется возможным. Кроме того, экспертом установлено использование при ремонте фермы меньшего объема на меньшую стоимость саморезов по товарным чекам от 26.07.2017 и 25.09.2017, пенобетонных блоков по квитанции – договору от 15.09.2017 (при этом установлено, что на земельном участке рядом со зданием