находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. Возврат и взыскание государственной пошлины, возмещение расходов по ее оплате 10. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном
страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец , если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). 8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм,
(с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 265 816 руб. 67 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, решение изменено в части, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 232 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления неустойки на
решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020 № 867242 на сумму 3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию от 16.04.2020
государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на истца – 1244 рубля 39 копеек, на ответчика – 1981 рубль 08 копеек. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 981 рубль 08 копеек. Таким образом, с учетом возмещения расходов со стороны ответчика, истцом будут понесены расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в размере 18 рублей 92 копейки (2000 -1981,08). Вместе с тем, в доход федерального бюджета не доплачена сумма 1225 рублей 47 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В результате указанного распределения судебных расходов на истца правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1244 рубля 39 копеек (18,92 + 1225,47=1244,39). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недоплаченная в бюджет сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика, является необоснованным. С
С ответчика в пользу третьего лица ФИО6 взыскано: 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. С ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы – заключение эксперта от 18.02.2016 № 7/10-3/15 по делу № А50-19315/2014. Ссылаясь на то, что ранее нарушенное его право признано и восстановлено судом, в связи с защитой своего права истцу причинены убытки в размере 186 697 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 186 697 руб. 50 коп. убытков. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом убытки в размере 186 697 руб. 50 коп. по своей природе являются судебными расходами; предъявленное им к судебной защите право не нарушено, защите не подлежит;
оплату оценки, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано со ссылкой на то, что экспертные заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.03.2017 № 239-1/17 и от 22.03.2017 № СС004/17 не являлись основанием для определения судом суммы страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения определена на основании стоимости фактического ремонта за минусом франшизы. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Между тем проверив расчет суда и истца по распределению государственной пошлины, а также пояснения последнего относительно произведенных им расчетов, коллегия судей признала обоснованным довод апеллянта относительно неверного распределения судом судебных расходов. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с порядком распределения судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что по расчетам истца, государственная пошлина в размере 1200 рублей подлежала возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11
сервитута, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в уточненной редакции варианта прохода (проезда) по земельным участкам ответчиков. По результатам рассмотрения спора судебные расходы, понесенные истцами, распределены между ответчиками в равных долях. Суд посчитал подлежащими возмещению судебные расходы истцов в виде государственной пошлины в размере 12 000 рублей за подачу искового заявления, 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; 30 000 рублей за услуги представителя по подготовке искового заявления (25 000 рублей) и заявления об обеспечении иска (5000 рублей); 90 000 рублей за участие в судебных заседаниях (из расчета 18 заседаний по 5000 рублей за каждое заседание); 75 300 рублей за проведение судебных экспертиз по делу. В остальной части в возмещении судебных расходов истцам отказал. В указанной части судебные акты не обжалуются. Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Ярославской области обоснованными и оставил без изменения определение суда первой инстанции. Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.
12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 161 рубль, неустойку в размере 32 092 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля, штраф. Определением суда от 12 января 2017 года названные дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство. В последующем, представитель истца отказался от исковых требований, вытекающих из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <.......> в рамках которого истцу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты
ДТП была признана ФИО8, обязательная и добровольная гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 743,58 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 198 751,6 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 008,02 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 660,16 руб., штраф.В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ими страховое возмещение выплачено в полном объеме. Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, судом извещалась должным образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился к ответчику, который до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ... RUS составит 631 157руб. За составление отчета истцом оплачено 7000руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 631 157 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 581,57 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, снизив сумму требуемого страхового возмещения до 21 967,1 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, остальные требования поддержала в прежнем объеме. Ответчик – ООО «СГ «Компаньон» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо,
110000 рублей основного долга, в том числе: 38500 рублей задолженности по арендной плате за 2018 из расчета 3,5 земельных долей, 71500 рублей задолженности по арендной плате за 2019 из расчета 3,5 земельных долей; и 3400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 63 ФИО63 33000 рублей задолженность по арендной плате за 2019 год из расчета недоплаченных 3 тонн зерна на 1 земельную долю и 1190 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; Апелляционную жалобу истцов удовлетворить. Председательствующий Судьи
ФИО2, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, судебная коллегия в связи с частичной отменой решения суда находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда от 09.01.2020 в части, а именно взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возврат денежные средства в размере 409200 руб. (из них: 400000 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 8200 руб. возмещение истцу части судебных расходов по оплате государственной пошлины). Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, кассационная жалоба удовлетворена, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (т.2 л.д.7, 51) частично - в размере 3500 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.01.2020 отменить в части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и в этой части принять новое решение,
