Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (г. Москва; далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу № А73-2722/2018 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (г. Якутск; далее – гарантирующий поставщик) к ФСК о взыскании 32 131 578,12 руб. задолженности по возмещению потерь электроэнергии на принадлежащих ответчику участках электросети ВЛ-220 кВ "Олекминск - НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-14" (участок от опоры № 107/1 до опоры № 339 I и II цепи с ПС 220 кВ ПНС-15) и отпайка 220 кВ от линии "Городская-Пеледуй" на ПС 220 кВ НПС-11 I и II цепи с ПС 220к Кв НПС-11 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного
что деятельность общества, как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимыми и аффиллированными лицами, в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии, и указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении объема сверхнормативных потерьэлектроэнергии над объемом электроэнергии переданным по электросетям общества, принимая во внимание отсутствие доказательств, что объем сверхнормативных потерь электроэнергии, заявленных обществом, соответствует действительному объему потерь электроэнергии применительно к общему объему переданному по электросетям общества, который в силу действующего законодательства общество обязано было компенсировать заказчику, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
электрической энергии для компенсации потерь от 01.01.2010 № 351д. Отказывая обществу в вычете налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику в составе платежа по названному договору, налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, поскольку общество не поставляло электроэнергию потребителю, а только производило компенсацию убытков гарантирующему поставщику. Суд установил, что общество (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (продавец) договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологических потерь в электрических сетях от 01.01.2010 № 351д, по условиям которого продавец по заявке покупателя приобретает электрическую энергию в объеме фактических потерь согласно приложению № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает продавцу указанные объемы электрической энергии на условиях договора. Объем и стоимость электроэнергии , приобретаемой для компенсации фактических потерь в сетях общества, подтверждены актами от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012. Продавец выставил налогоплательщику счета-фактуры от 31.10.2012 № 52952, от 30.11.2012 № 59209, от 31.12.2012 № 59271 за электроэнергию, приобретаемую
весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Тулаэнергосбыт», осуществляющее электроснабжение муниципального жилищного фонда, имеет право на возмещение потерь электроэнергии в сетях сетевых организаций и владельцев электросетевого хозяйства. Причем несение истцом убытков непосредственно связано с установлением владельца электрических сетей, которые обеспечивают передачу электрической энергии. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией). Как следует из материалов дела, во вступившем в законную силу решении Щекинского районного суда от 15.06.2011
части граждан-потребителей (население), имеющих приборы учета, на сумму 23 092 455 рублей. По мнению налогового органа, общество, включая фактически потребленный населением объем электроэнергии в потери и, применяя при этом более низкий тариф, уменьшало собственные налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций и НДС от реализации электроэнергии и, тем самым, получало необоснованную налоговую выгоду от разницы в тарифах. Между ООО «РГМЭК» и МУП «РГРЭС» есть определенная согласованная заинтересованность сторон по увеличению расходов на возмещение потерь электроэнергии в сетях МУП «РГРЭС», так как обеим организациям данные завышенные расходы будут возвращены через тариф на сбытовую надбавку и услуги по транспортировке электроэнергии. При обосновании нарушения инспекцией приводится довод о том, что ООО «РГМЭК» не соблюдало положений ЖК РФ, а также Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не направляя в адрес потребителей платежные требования об уплате начисленной коммунальной платы. Общество не проводило разъяснительной работы через средства массовой информации среди
в пользовании бесхозяйными сетями. Письмом от 19.02.2018 № 19/1-07/09 общество сообщило Астраханское УФАС России, что с 2016 года ОАО «АЗХО» прекратило функционировать в качестве территориальной сетевой организации. В связи с отсутствием статуса сетевой организации плановый процент потерь электроэнергии потребителю не устанавливался. Таким образом, Vпотери в алгоритме расчета с 01.01.2016 применяется равным «0». Соответственно, в связи с утратой статуса сетевой организации на ОАО «АЗХО» не может быть возложено бремя содержания бесхозяйных сетей, а также возмещение потерь электроэнергии . В результате направления ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ОАО «АЗХО» уведомления № 704 от 18.10.2017 о вводе полного ограничения поставки электроэнергии с 29.10.2017 в случае неоплаты завышенных объемов текущего потребления, факта потребления прошлого месяца возникла угроза ущемления интересов ОАО «АЗХО» в сфере предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», выразившиеся в направлении в адрес ОАО «АЗХО» уведомления № 704 от 18.10.2017
ФИО1 не оплачены коммунальные расходы за период с января 2016 по 18 апреля 2018 в сумме 8 000 руб. 00 коп., а также потери электроэнергии за июль-август 2018 в сумме 2 483 руб. 06 коп., ООО «Буратино» обратилось в суд с первоначальным иском. Полагая, что оплату 8 000 руб. следует считать погашением задолженности за коммунальные услуги, а не оплатой за повторное подключение электроэнергии, а также что 4 179 руб. 54 коп. оплаченных в возмещение потерь электроэнергии за период январь-июнь 2018, перечислены истцу безосновательно, ИП ФИО1 обратился к ООО «Буратино» со встречным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания потерь электроэнергии за период июль-август 2018 в сумме 2 483 руб. 16 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 244
оплате электроэнергии в период с 19 октября 2013 года по 8 марта 2014 года согласно представленному им расчету и квитанциям об оплате. Незаключение между сторонами спора договора о порядке пользования объектами инфраструктуры товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения последнего от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, в том числе взносов, направленных на возмещение потерь электроэнергии . При этом истец, подтвердив в судебном заседании наличие необходимости оплачивать потери электрической энергии в электрических сетях, выражал несогласие с определением их размера. Однако своего расчета оплаты этих потерь не представил. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствующим статьям 8, 21, 22, 35 Федерального закона «О садоводческих, огороднических
ОАО ... п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307, устанавливающего, что расчеты за электроэнергию производятся по формуле №9, а также расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении потребителей жилые помещения, которых не оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии в этих же домах, расчеты за электроэнергию производятся по формуле №4, являются необоснованными и незаконными, поскольку возлагают на получателя услуги возмещение не только бремени содержания общего имущества дома, в котором он проживает, а фактически возмещение потерь электроэнергии , которые образовываются у покупателя в лице ОАО ... перед ресурсоснабжающей организацией. Что же касается расчетов проводимых по многоквартирным домам, у которых приборы учета электроэнергии установлены на стене - границе балансовой принадлежности электросетей, то суд считает, что данные приборы учета электроэнергии также нельзя признать и использовать как коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, по следующим основаниям: Часть 1 ст. 36 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
сумма долга составляет 22 880 руб. 46 коп. <данные изъяты> ФИО1 частично взносы оплатила в размере 820 руб. 99 коп. В соответствии с п. 3.8 Договора о пользовании ИОП за несвоевременное внесение пользователем взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы указанного взноса за каждый календарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. При расчете пени за 2015-2016 гг. не учитывается взнос за возмещение потерь электроэнергии в размере 5 661 руб. 53 коп. и 1 029 руб. 90 коп. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 61 907 руб. 16 коп., неустойку в размере 29 681 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 581 руб. В судебном заседании представитель истца СНТ «Аянка» ФИО3 заявленные в
