по договорам лизинга колесных транспортных средств или специализированной техники, - 1500 руб. по ставке, установленной налоговым законодательством на дату перехода права собственности. Общая сумма лизинговых платежей, согласованная в графике, рассчитана с учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной скидки по уплате авансового платежа и возмещения в лизинговых платежах части инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества, в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет субсидии из федерального бюджета (пункт 2.13 договора лизинга). На основании пунктов 2.13.1 – 2.13.4 договора лизинга размер скидки составляет 10% цены имущества, то есть 810 000 руб., включая НДС , возмещение затрат – 90%, что составляет 7 290 000 руб., включая НДС. Обязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном объеме, лизингодателем заключен с обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» договор поставки от 23.10.2020 № 324/20-ПРМ-К, имущество передано обществу по акту приема-передачи от 25.11.2020. Компания 01.12.2021 направила в адрес общества уведомление, в котором, ссылаясь на то, что
названному договору, налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, поскольку общество не поставляло электроэнергию потребителю, а только производило компенсацию убытков гарантирующему поставщику. Суд установил, что общество (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (продавец) договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологических потерь в электрических сетях от 01.01.2010 № 351д, по условиям которого продавец по заявке покупателя приобретает электрическую энергию в объеме фактических потерь согласно приложению № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает продавцу указанные объемы электрической энергии на условиях договора. Объем и стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации фактических потерь в сетях общества, подтверждены актами от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012. Продавец выставил налогоплательщику счета-фактуры от 31.10.2012 № 52952, от 30.11.2012 № 59209, от 31.12.2012 № 59271 за электроэнергию, приобретаемую для компенсации потерь в октябре, ноябре и декабре 2012 года, общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 2 122 663 рубля 76 копеек и
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые требования о возмещении суммы НДС и оплаченной в бюджет неустойки в порядке возмещения имущественных потерь заявлены на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с заверениями об обстоятельствах от 11.12.2019 и условиями договора поставки от 23.01.2020 № З-35. Размер иска соответствует сумме, уплаченной истцом в бюджет в виде доначисленного НДС и неустойки за его несвоевременную оплату, обязательной к оплате в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 431.2, 506 ГК РФ, статей 171, 172 НК РФ, исследовав и оценив условия заключенного сторонами спора договора поставки, заверений об обстоятельствах, квалифицировав заявленное требование как
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, а также пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом заявитель не ссылается на то, что необоснованное возмещение НДС не привело к реальным потерям бюджета. Факт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данная мера имеет компенсаторный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета, а также рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных
и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2021 № 84-э для истца установлен экономически обоснованный тариф на I полугодие 2022 года в размере 49,41 руб./кВт*ч (с учетом НДС ) и 51,39 руб./кВт*ч (с учетом НДС) на II полугодие 2022 года. Объем полезного отпуска электроэнергии для населения учтен в размере 16 645,250
суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Право истца на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой налога в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено Общими условиями при заключении договоров, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда между сторонами в силу пунктов 8.1 данных договоров. Из буквального толкования положений Общих условий следует, что достаточным основанием для неприменения истцом вычетов по операциям по договору является информация об этом, полученная от органов ФНС, а имущественные потери, подлежащие возмещению ответчиком, могут определяться суммой НДС , уплаченной истцом вследствие добровольного отказа от применения вычета. Таким образом, вопреки доводам ответчика, ни проведение проверки налоговым органом, ни выдача предписания или составление акта по итогам проверки, ни принудительное взыскание суммы НДС с истца не являются необходимым условием
общественного питания, которая составила сумму 88 587,76 рублей. В соответствии с приказом Минторга РСФСР от 23.03.1984г. № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания» за межинвентаризационный период на недостающие товары начислена сумма потерь в размере 321 739,84 руб. Сумма материального ущерба (недостачи), допущенная по вине коллектива магазина № «Кайеркан» и подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, рассчитана путем вычитания из установленной суммы фактических товарных потерь суммы товарных потерь, отнесенных инвентаризационной комиссией к списаниям, не зависящим от работников магазина. Таким образом, материальный ущерб составил 1 361 266, 28 рублей, в том числе НДС 18%. В ходе служебного расследования установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товаров: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директором магазина № «Кайеркан» в части организации, планирования и координирования деятельности магазина; контроля за деятельностью работников при ведении приемки и учета товара, поступающего в магазин; контроля за сроками годности товара, своевременного списания товаров; обеспечения
исполнительному производству № <...> от <...> в отношении арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.Определить возмещение за изымаемые земельные участки в следующем размере: Размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 749,00 (семьсот сорок девять) рублей 00 копеек (НДС не облагается), из них: - рыночная стоимость изъятия земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1,00 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 43 (сорок три) рубля 00 копеек - рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием в т.ч. плата за регистрацию права собственности, потери годового дохода, реальный ущерб, связанный с утратой сельскохозяйственных насаждений, составляет 706,00 (семьсот шесть) рублей 00 копеек. Размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером <...> составляет 749,00 (семьсот сорок девять) рублей 00 копеек (НДС не облагается), из них: - рыночная стоимость изъятия земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1,00 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...>,
предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 (т.1 л.д.36), и подав уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года (т.1 л.д.32-35). При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что право истца на возмещение имущественных потерь прямо предусмотрено условиями спорных договоров, заключенных истцом с ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке потерь в размере добровольно-исключенной суммы НДС , поскольку налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету суммы НДС 1 458 168 руб. по операции с ООО «РусАлексГрупп». Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах ФИО1, ООО «РусАлексГрупп» заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, поскольку
или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Субподрядчика возместить потери. Пункт 2.2 Договора поручительства от ... г. предусматривает ответственность поручителя за признание незаконными сумм налоговых вычетов в размере этих вычетов, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом. В силу положений действующего законодательства и положений договоров, Субсубподрячик и Поручитель несут солидарную ответственность по возмещению имущественных потерь в связи с неосуществлением возврата НДС по причинам, связанным с Субсубподрядчиком. Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою
