указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Взаимосвязь
«Гранитинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – общество «СЗ «ДСК») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 283 730 руб. 80 коп., пеней в сумме 319 578 руб. 96 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.06.2022 по 17.04.2023, с дальнейшим начислением и взысканием пеней по день фактической уплаты долга, 33 350 руб. в возмещение представительских расходов . В ходе рассмотрения спора общество «СЗ «ДСК» погасило задолженность по договору, в связи с чем обществом ГК «Гранитинвест» заявлен отказ от требований о взыскании задолженности и ходатайство об увеличении требований о взыскании пеней до суммы 451 231 руб. 27 коп. с учетом ее начисления за период с 15.06.2022 по 25.08.2023. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 производство по
от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. После нового рассмотрения решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, исковые требования ООО «Приоритет-Строй» были удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано 1 005 429 рублей 22 копейки в возмещение убытков, в остальной части исковых требований было отказано. Определением суда от 13.02.2023 с ООО «Приоритет-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 439569 рублей в возмещение представительских расходов . Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приоритет-Строй» без удовлетворения. Определением суда от 02.03.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Приоритет-Строй» о взыскании с ФИО1 530070 рублей в возмещение представительских расходов и издержек. Определением от 11.04.2023 суд принял к рассмотрению заявление ООО «Приоритет-Строй» (подписанное так же представителем по доверенности – ФИО4) о процессуальном правопреемстве. В судебном заседании 15.06.2023 ФИО4 в уточнение требований просил
ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Золотой резерв") о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Золотой резерв" о взыскании 72 000 руб. долга за выполненные работы, 31 449 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов . Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества "Золотой резерв" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 72 000 руб. долга за выполненные работы, 31 449 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 25.10.2021 по 21.03.2022, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил: общество УЗКМ "ТАКУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСК Силен" о взыскании 221 277 руб. 90 коп. долга по договору подряда, 12 876 руб. 33 коп. пени, начисленной за период с 28.10.2022 по 27.02.2023, а также 13 500 руб. в возмещение представительских расходов . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ДСК Силен" в пользу общества УЗКМ "ТАКУ" взыскано 221 277 руб. 90 коп. долга, 9233 руб. 64 коп. пени, а также 13 290 руб. в возмещение представительских расходов и 2269 руб. 07 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
автомобиль в аренду по договору от (дата) ООО «АвтоПилот», которое в свою очередь по договору от (дата) передало автомобиль ФИО4 в субаренду с условием ответственности субарендатора перед третьими лицами в связи с использованием транспортного средства. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу истца взыскано: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - в возмещение представительских расходов , <данные изъяты> руб. - по оценке стоимости восстановления автомобиля; с ФИО4 – <данные изъяты> руб. - ущерб с начислением 8,25% годовых со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, <данные изъяты> руб. - возврат уплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. - в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> руб. - расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля. В остальной части иска, а также в иске к ООО «Ренессанс-Лизинг СПб»
согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила <данные изъяты> коп., 05.06.2-13г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, которая ответчиком добровольно не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и <данные изъяты> руб.- в возмещение представительских расходов , штраф и неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходов по оценке ущерба
что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2018 частично удовлетворены требования истцов. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы недополученное страховое возмещение в размере 193 645,12 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 70 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 20 000 руб. иных судебных расходов, в пользу ФИО2 взысканы недополученное страховое возмещение в размере 101 259,64 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 15 000 руб. иных судебных
