обязательство, не являющееся финансовым обязательством, в обмен на возмещение и данное обязательство оценивается по исторической стоимости, исполнение всего или части обязательства приводит к возникновению доходов, которые оцениваются в сумме, равной величине полученного возмещения за исполненную часть обязательства. Разница между этими доходами и расходами, возникшими в результате исполнения обязательства, представляет собой маржу от исполнения. 6.30 Информация о стоимости проданных или потребленных активов, включая товары и услуги, потребляемые незамедлительно (см. пункт 4.8), и о величине полученного возмещения может иметь прогнозную ценность. Такая информация может использоваться в качестве исходных данных при прогнозировании будущей маржи от продажи товаров (включая товары, не удерживаемые организацией в настоящее время) и оказания услуг в будущем и, следовательно, для оценки перспектив организации в отношении будущих чистых поступлений денежных средств. Чтобы оценить перспективы организации в отношении будущих денежных потоков, пользователи финансовой отчетности часто уделяют большое внимание способности организации генерировать будущие прибыли на протяжении многих периодов, а не только способности
"Представление финансовой отчетности". В рекомендуемой форме отчета о финансовом положении, приведенной в приложении N 1 к настоящим Методическим рекомендациям, активы и обязательства представлены в порядке возрастания ликвидности. Вне зависимости от выбранного способа представления в отчетности требуется раскрыть суммы, погашение или возмещение которых ожидается более чем через 12 месяцев от даты составления отчетности. Для активов состав статей определяется страховщиком самостоятельно исходя из характера, ликвидности, использования разных основ оценки, существенности информации, а также назначения активов. Для обязательств состав статей определяется страховщиком самостоятельно в зависимости от размера, характеристики и периода погашения соответствующих обязательств. 1.3.3. Отчет о совокупном доходе может быть представлен как: а) единый отчет о совокупном доходе, который включает все компоненты прибыли или убытка за период и компоненты прочего совокупного дохода; б) два отчета: отчет, отражающий компоненты прибыли или убытка за период (отдельный отчет о прибылях и убытках) и второй отчет, непосредственно следующий за ним, который начинается с прибыли или убытка за
в полном объеме были возмещены за счет средств от реализации путевок. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у организации права на получение спорной субсидии. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что расходы организации полностью возмещены полученными от родителей денежными средствами и не могут быть возмещены субсидией, выплата которой образует двойное возмещение – прибыль для организации, то есть субсидия не может быть предоставлена сверх расходов, которые уже компенсированы (возмещены). Субсидия является мерой финансовой поддержки путем возмещения бюджетными средствами затрат ее получателя и не может выступать в качестве прибыли. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию организации по спору и не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ21-7-К1 № 2-1251/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прибыли , компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения ФИО1., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности от 21 июля 2020
страхового возмещения за минусом суммы закрытия договора лизинга) в полном объеме является расходом лизингодателя и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль до нуля. В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при налогообложении прибыли. Суммы страхового возмещения, полученные лизингодателем-выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Соответственно, страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли . Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом
налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт поставки химической продукции в адрес заявителя железнодорожным транспортом со стороны заводов-изготовителей напрямую, без какого-либо прямого или косвенного участия спорных контрагентов. Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, суды признали установленным факт прямой поставки товаров от заводов-изготовителей, а потому рассчитали налоговую обязанность общества по налогу на прибыль исходя из цен производителя. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм
в случае, если предмет лизинга не был застрахован сумма фактически полученного страхового возмещения равна нулю) за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора лизинга (определяемой на дату заключения соглашения о внесении изменений в договор лизинга в соответствии с пунктом 6.8 Правил лизинга), увеличенной на подлежащие уплате задолженности лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам (штрафам, пени). В пункте 6.9 Правил лизинга также указано, что в случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль , превышает сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащую уплате задолженность лизингополучателя по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения от страховщика. Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был застрахован в обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО от 18.03.2019 № 001АТ-19/0149821, страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем - лизингодатель. В связи с наступлением страхового
рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А55-1701/2017 в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что работы по капитальному ремонту не были выполнены на сумму, указанную в соглашении от 30.06.2014. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу №А55- 22457/2017 установлены факты убыточности договоров аренды от 01.11.2007 и от 01.05.2014 для ОАО «Санаторий Старт» вследствие передачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной цене, неполучении обществом денежного возмещения, прибыли , на которое оно могло рассчитывать заключая сделку по рыночной цене. Поэтому сальдо встречных обязательств, установленных соглашением от 30.06.2014, в соответствии с которым ОАО «Санаторий Старт» является должником ООО «Базис Плюс» является необоснованным, возлагает на общество дополнительные денежные обязательства, может повлечь для общества и его акционеров неблагоприятные последствия. Суд первой инстанции установил, что в соглашении от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенном от ОАО «Санаторий «Старт» директором ФИО5 и ООО «Базис плюс» (ИНН<***>) в
конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений). Следует отметить, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию безусловно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает лишь пределы размера убытков. Обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дел№№ А60-17311/2020, А60-15000/2020, А60-12636/2020, А60-42036/2020, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждают реальную возможность получения обществом «Подъемэнергосервис» заявленной к возмещениюприбыли в рамках спорного договора от 04.10.2018 № zl8_641. Апелляционным судом отмечено также, что метод расчета упущенной выгоды, приведенный обществом «Подъемэнергосервис», предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, поскольку получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость об объема выполненных им работ. Таким образом, по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа отраженногов расчете исковых требований общества
с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что работы по капитальному ремонту не были выполнены на сумму, указанную в соглашении от 30.06.2014. Оценивая наступления негативных последствий оспариваемой сделкой, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными актами по делу № А55-22457/2017 установлены факты убыточности договоров аренды от 01.11.2007 и от 01.05.2014 для ОАО «Санаторий Старт» вследствие передачи в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной цене, неполучении обществом денежного возмещения, прибыли , на которое оно могло рассчитывать заключая сделку по рыночной цене. Поэтому сальдо встречных обязательств, установленных соглашением от 30.06.2014, в соответствии с которым ОАО «Санаторий Старт» является должником ООО «Базис Плюс» является необоснованным, возлагает на общество дополнительные денежные обязательства, может повлечь для общества и его акционеров неблагоприятные последствия. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соглашении от 26.01.2017 о возврате денежных средств, заключенном от ОАО «Санаторий «Старт» директором ФИО4 и ООО «Базис
взыскания задолженности, процентов, неустойки. Всего на основании решения по делу №А33-8140/2014 с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 25604,55 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по госпошлине и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик возместил истцу ущерб 30.10.2014 в сумме 43604 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №768 от 30.10.2014. Установлено судом, что требование ООО "Лекс" к ответчику о выплате страхового возмещения, прибыло в место вручения 21.03.2014 и вернулось с отметкой органа связи за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». Истец просит взыскать с ответчика 4 038 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.04.2014 по 30.10.2014. Кроме того, для представления своих интересов в Арбитражном суде Красноярского края по настоящему делу, истец дополнительно заключил договор от 06.11.2014 об оказании юридических услуг. Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие
числе тех. обслуживание системы видеонаблюдения); - услуги по содержанию мест общего пользования (помещение администрации) (зарплата уборщице) – 8 000 руб.; - понесенные затраты на общехозяйственные расходы в сумме 369 193 руб. 45 коп. (в том числе расходы на услуги банка, интернет, аренда оборудования в поселке, зарплата управленческого персонала, аренда офиса); - понесенные затраты на электроэнергию в суме 32 854 руб. ( в том числе на гараж, здание администрации, освещение улиц, насосную станцию); - также возмещению прибыли 7% в сумме 65 752 руб., и налога на доход 6% в сумме 53 787 руб. В Материалы дела представлены доказательства несения данных затрат. 11.04.2019 председатель ответчика ФИО5 получил акт оказания услуг и понесенных затрат от 01.04.2019. Письмом от 29.04.2019 исх. №3/04 ответчик попросил представить документальное подтверждение фактически понесенных затрат и обоснование отношения этих затрат к оказанию услуг, а также внести корректировки в акт. 03.11.2019 в адрес ответчика был направлен скорректированный акт оказания услуг
из анализа действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. К прямому действительному ущербу относятся также дополнительные выплаты в виде уплаченных штрафов, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности работодателя по договорам с третьими лицами. Неполученные доходы (упущенная выгода) не учитываются, т.е. не подлежит возмещению прибыль , которую мог бы получить работодатель, но не получил в результате противоправных действий своих работников. Из договор подряда, заключенного между ОАО « Кургантрубопроводстрой» и ООО «Строительно-монтажное объединение «Ямалстрой» истец обязан уплатить ООО «Строительно-монтажное объединение Ямалстрой» штраф за появление работника ОАО « Кургантрубопроводстрой» на объекте ООО « СМО « Ямалстрой» в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой. Однако, согласно статье 15 Гражданского кодекса
ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об использовании Ответчиком имущества ФИО1 при осуществлении своей деятельности. В силу прямого указания закона лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в том числе водопроводными сетями, которое неосновательно использовалось другим лицом, вправе требовать от этого лица возмещения прибыли либо объема вынужденных расходов при отсутствии используемого объекта. Кроме того, с учетом требований ст. 549 ГК РФ Истец также вправе потребовать возмещения либо стоимости использования Ответчиком соответствующих сетей водоснабжения в целях исполнения своих обязательств по снабжению водой потребителей либо стоимости услуг по передаче ресурса по этим сетям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на возникновение у ООО «Новогор – Прикамья»
