препятствуют в реализации обществу прав на получение субсидии на возмещение части затрат при осуществлении воздушных перевозок по социально значимым маршрутам с регулируемыми тарифами. Суды исходили из того, что при определении размера субсидии на возмещение части затрат в связи с оказанием транспортных услуг на субсидируемых маршрутах учитываются фактические произведенные расходы получателя, которыми согласно Порядку № 25-пр являются расходы учтенные комитетом при установлении тарифа на транспортные услуги в году предоставления субсидии или на год, следующий за годом предоставления субсидии. Для этого министерство в соответствии с пунктом 2.16.2 Порядка N 25-пр в течение одного рабочего дня со дня регистрации документов, указанных в пункте 2.15 Порядка № 25-пр, запрашивает в комитете в рамках межведомственного взаимодействия сведения об объеме фактически произведенныхрасходов получателя, указанных в абзаце втором пункта 2.15, учтенном комитетом при установлении (согласовании) тарифа на транспортные услуги по субсидируемым маршрутам в году предоставления субсидии или в году, следующем за годом предоставления субсидии. Комитет представляет
страхования Российской Федерации о признании недействительными решений от 20.02.2019 № 3500 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 3500 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление ( возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в размере 229 600 рублей 86 копеек и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, выделив средства на возмещение расходов , произведенных на выплату страхового обеспечения ФИО1 в сумме 229 600 рублей 86 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «КитСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительными решений от 20.02.2019 № 3500 о непринятии к зачету расходов на
ООО «Консалтинг Компани» ФИО2 в силу требований статей 255 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленных Законом № 165-ФЗ порядке и размере. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ФИО2, являясь работником общества, за которого уплачивались страховые взносы, имеет право на выплату ей пособий в заявленной сумме, а организация – на возмещение произведенных расходов по выплате указанных пособий. Также судами первой и апелляционной инстанций правильно применены в рассматриваемых правоотношениях статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, что проигравшая сторона является государственным органом. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от
действий по освобождению земельного участка от временного сооружения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов исходя из доводов жалобы в связи со следующим. Как следует из материалов дела, обращение за возмещением расходов по демонтажу временного сооружения, принадлежащего ответчику, обусловлено тем, что у последнего не имеется правовых оснований для размещения спорного имущества на земельном участке. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение произведенных расходов для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела судами установлено, что с момента прекращения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № П/626, заключенного между ответчиком и муниципальным образованием в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска, у ответчика отсутствуют основания для размещения спорного
171н, денежные средства по коду бюджетной классификации 417 0314 0016700 244 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» на основании заявки на кассовый расход от <дата> №***, подписанной главным бухгалтером учреждения М.Т.А., <дата> Управлением Федерального казначейства сняты с лицевого счета Управления и перечислены в качестве возмещения произведенных расходов на приобретение моторного масла на расчетный счет подотчетного лица П.И.В. Сумма санкционированных расходов по коду бюджетной классификации 417 0314 0016700 244340 «Увеличение стоимости материальных запасов», затраченная на возмещение произведенных расходов на приобретение моторного масла, составила <сумма> рублей, в то время как указанные расходы следовало производить по коду бюджетной классификации 417 0314 0016700 222340 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами вне рамок государственного оборонного заказа». Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях руководителя финансово-экономического
Н.Н. 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: Признать незаконным решение комиссии Управления труда и социальной поддержки населения Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 20 ноября 2012 года об отказе ФИО1 в адресной социальной помощи. Признать за ФИО1 право на получение единовременной материальной помощи на частичное возмещение произведенных расходов по газификации жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенным нотариусом 12.12.1963 г. Право собственности ФИО1 на домовладение зарегистрировано в Реестровой книге рабочего поселка наименование 11.12.1963 г., инвентаризационное дело № №. В 2008 г. ФИО1 за свой счет силами подрядной организации произвела
