ремонта зданий и сооружений, жилищно-коммунального хозяйства и в качестве услуг на сторону; б) стоимость услуг заводского транспорта, оказываемых сторонними организациями, своему капитальному строительству и непромышленным хозяйствам; в) стоимость лабораторных, проектных и научно-исследовательских работ, выполняемых для сторонних организаций; г) стоимость покупной энергии, отпускаемой на сторону; д) работы по отгрузке продукции за счет заказчиков; е) суммы возмещения потерь от брака, простоев, аннулированных заказов (потери, списанные на счета виновных лиц, поставщиков, прибылей и убытков); ж) стоимость работ и услуг непромышленных хозяйств; з) затраты по освоению новых видов продукции в части, возмещаемой за счет средств фонда освоения новой техники ; и) стоимость покупных комплектующих изделий в тех случаях, когда они не включаются в валовую продукцию; к) стоимость выполняемых цехами завода работ и услуг, входящих в состав внепроизводственных расходов: изготовление тары, упаковки и доставки отгруженной продукции на станцию отправления. Составление смет расходов по обслуживанию производства и управлению 68. Планирование расходов по обслуживанию производства и
01А-13. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением обществом надлежащих доказательств в их обоснование, при том, что материалами дела (в частности рядом актов формы КС-2) подтверждается факт выполнения истцом работ и сдачи их заказчику. Кроме того, как отмечено судами, не представлено первичных документов, свидетельствующих о простое техники и обращений истца к ответчику с требованием о возмещении простоя техники в спорный период. Исходя из изложенного суды заключили, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
дополнительных работ для достижения основной цели договора, что привело к приостановлению выполнения работ и простою спецтехники и модулей по вине заказчика, доказанность несения компанией в этой связи расходов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о составлении актов простоятехники неуполномоченным лицом, недоказанности размера убытков. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
назначалось к судебному разбирательству. В судебном заседании, открытом 21.11.2016 г., объявлялся перерыв. До рассмотрения дела по существу истец отказался от искового требования о взыскании убытков в размере 43 900 руб. (стоимость замены вышедших из строя агрегатов: распылителей форсунок – 18 100 руб., ТНВД замена пружинных пар – 25 800 руб.), остальные требования уточнил, изложив их в следующей редакции: - 19 500 руб. – стоимость 500 л дизельного топлива; - 66 780 руб. – возмещение простоя техники ; - задолженность по актам №№ 42, 43 от 01.07.2016 г., № 44 от 18.07.2016г.; - 3 433 руб. 09 коп. – пени за просрочку основного долга по 05.10.2016 г. В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск на сумму 533 429 руб. 09 коп., пояснили, что по договору от 05.04.2016 г. № КМС/01/10-С ответчику передавалась в пользование автотехника, ответчик не оплатил услуги автотехники по актам №№ 42, 43 от 01.07.2016 г., №
взыскании 490 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (конкурсный управляющий, решение от 17.12.2015 № 5509/2015), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.10.2015 № 12/15), УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБСВЯЗЬИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕЗОЛ» о взыскании 490 000 руб., из них: 30 000 руб. – задолженность за оказанные услуги, 460 000 руб. – в возмещение простоя техники . В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2015 до 26.10.2015, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., при участии тех же представителей сторон. В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны
300 руб. задолженности, 537 732 руб. неустойки, 20 136 000 руб. - убытков за простой техники, 5 662 067,25 руб. - убытков в том числе за эвакуацию техники с объекта. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Сызраньстройресурс" в пользу ООО "Энерго-Транс" взыскано 1 851 100 руб. в том числе 1 218 300 руб. задолженности, 100 000 руб. в возмещение стоимости эвакуации техники, 532 800 руб. в возмещение простоя техники , а также 10 800,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что
обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Договором не предусмотрен срок оплаты заказчиком сумм в возмещение простоя техники . Соответственно срок оплаты акта простоя - непосредственно после подписания акта простоя/истечения срока подписания акта в случае незаконности отказа от подписания. По аналогии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует исходить из того, что при расчетах, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При заявлении искового требования о взыскании убытков истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, вина ответчика в возникновении убытков у истца. Отсутствие либо недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Фортрент» не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительный простой техники, поскольку акт о простое, предусмотренный договором аренды, не составлялся, первичных документов, свидетельствующих о простое техники и обращений истца к ООО «Эл-Групп» с требованием о возмещении простоятехники в спорный период не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО
