в указанной части в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25); возмещение Обществу всех понесенных им расходов в полном объеме направлено на освобождение концессионера от вложения собственных инвестиций в реконструкцию спорного объекта, что не отвечает правовой природе, сути и целям концессионных правоотношений и трансформирует их в подрядные, что свидетельствует о недобросовестности Общества; неполучение концессионером ожидаемой прибыли от эксплуатации объекта соглашения, в том числе ввиду невозмещения затрат посредством тарифного регулирования, относится к предпринимательским рискам самого Общества и является прямым следствием бездействия последнего; сам по себе убыточный характер деятельности Общества не свидетельствует о нарушении Администрацией принятых на себя обязательств; результат выполненных работ принят Администрацией в полном объеме, наличие имущества отражено в приложении № 1 к
настоящее время ООО «Элита» не имеет возможности погасить долг единовременным платежом в связи с тяжелым финансовым положением. Основная деятельность ООО «Элита» непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ООО «Бристоль», которое имеет перед ООО «Элита» задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники. ООО «Элита» является поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО «Бристоль» и ПАО Банк «Санкт-Петербург» для строительства объектов агропромышленного комплекса. 25.01.2017 Минсельхозом России принято решение о выделении ООО «Бристоль» из федерального бюджета субсидии на возмещение прямых понесенных затрат на строительство объектов агропромышленного комплекса в размере 42 000 000 руб.; распределение данных субсидий в 2017 году из федерального бюджета утверждено распоряжением Правительства РФ от 28.01.2017 № 122-р. Получение указанных денежных средств позволит ООО «Бристоль» погасить имеющиеся долги в ближайшее время, в том числе перед ООО «Элита». Дополнительно пояснил, что реализация принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (зданий мастерских и льносушилки в д.Куклино Солецкого района) в рамках исполнительного производства в настоящее время невозможна, поскольку
частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «Бристоль» в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Представитель должника в суде поддержал заявление об отсрочке исполнения решения, пояснил, что в настоящее время ООО «Бристоль» не имеет возможности погасить долг единовременным платежом в связи с тяжелым финансовым положением. Вместе с тем, 25.01.2017 Минсельхозом России принято решение о выделении ООО «Бристоль» из федерального бюджета субсидии на возмещение прямых понесенных затрат на строительство объектов агропромышленного комплекса в размере 42 000 000 руб.; распределение данных субсидий в 2017 году из федерального бюджета утверждено распоряжением Правительства РФ от 28.01.2017 № 122-р. Получение указанных денежных средств позволит ООО «Бристоль» погасить имеющиеся долги в ближайшее время и продолжить основную деятельность. Представил для приобщения к материалам дела копии протокола заседания Комиссии по отбору инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса от 25.01.2017 № ИК-17/11, распоряжения
составе судьи Деревенко Л.А., ознакомившись с исковым заявлением Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 018 759 руб. 74 коп. и приложенными к нему документами установил: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее – ответчик) о взыскании субсидии на возмещение прямых понесенных затрат , произведенных при проведении инженерных изысканий в размере 4 018 759 руб. 74 коп. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения дела в судебном заседании следует провести по делу соответствующую подготовку, предусмотренную статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству следует разрешить в предварительном судебном заседании (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 27
с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 018 759 руб. 74 коп. при участии: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2020 № 6 от ответчика: в режиме онлайн-заседания: ФИО2- представить по доверенности от 13.01.2020 №4 установил: Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее - ответчик) о взыскании субсидии на возмещение прямых понесенных затрат , произведенных при проведении инженерных изысканий в размере 4 018 759 руб. 74 коп. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям иска. Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва. В материалы дела представил копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую постановку на кадастровый учет спорного объекта (приобщена в материалы дела). Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон, заслушав объяснения представителей сторон, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
обращения с заявкой на получение субсидии им были приобретены: комбайн кормоуборочный JAGUAR860 – сумма фактически понесенных затрат составила 22 030 435 руб. 27 коп.; кукурузная жатка «ORBIS 600» – сумма фактически понесенных затрат составила 10 909 руб. 79 коп.; подборщик для подбора валков PICK UP 380 – сумма фактически понесенных затрат составила 8 250 000 руб. Итого по расчетам общества «Глинки» сумма фактически понесенных затрат составила 30 291 345 руб. 06 коп. Размер возмещения прямых понесенныхзатрат составил: федеральный бюджет – 39,5%, областной бюджет – 0,398989899 %. Объем субсидии к перечислению за счет средств федерального бюджета составил 7 429 288 руб. 54 коп., за счет средств областного бюджета – 75 043 руб. 32 коп. Согласно расчету от 16.08.2021 результат предоставления в 2021 г. субсидии из областного бюджета на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования в рамках мероприятий «Техническое перевооружение в рамках приоритетного направления «Производство зерновых
от 24.07.2007 № 209-ФЗ следует, что указанный закон регулирует отношения только в сфере реализации соответствующих программ, целью которых прямо указано развитие малого и среднего предпринимательства. Между тем, оспариваемый в части Порядок принят в рамках государственной программы Челябинской области «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области», своей целью имеет развитие отрасли экономики - сельского хозяйства, а не субъектов экономической деятельности - малого и среднего предпринимательства. Предусмотренное указанной государственной программой мероприятие в виде предоставления субсидии на возмещение прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, не является мероприятием, направленным на развитие малого и среднего предпринимательства, поскольку получателем субсидии может являться не только представитель малого и среднего предпринимательства, а любые иные субъекты предпринимательской деятельности. Таким образом, поскольку положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ не могут быть распространены на правоотношения, регулируемые Порядком, то указанный закон не обладает большей юридической силой относительно Порядка, что является основанием
финансовое состояние производителя сельхозтовара, фактическая оплата и отчет о финансово экономическом состоянии. Сурхаева отчет не сдавала, отчет сдавал Сурхаев действовавший по доверенности. Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что с 2017 года она назначена на должность заместителя Министра сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. 29.12.2017 года ИП Главе КФХ Сурхаевой С.А. Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики предоставлялась субсидия в размере 56 842 105 рублей 27 копеек на возмещение прямых понесенных затрат на строительство объекта «Животноводческий комплекс молочного направления на 400 коров, беспривязного содержания. Однако с Сурхаевой С.А. и с Сурхаевым К.М. она не знакома (т.2 л.д. 136-141). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3, пояснила, что с Сурхаевыми она не знакома, виделась с Сурхаевым в Министерстве сельского хозяйства, Сурхаеву не видела. Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в примерно 2016-2017 году, если он не ошибается, Сурхаев обратился в организацию с просьбой подготовить проектную документацию
мере предоставления ООО «...» документов на предоставление им субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат. Когда ООО «...» предоставляло документы, он и ФИО2 выезжали проверять соответствие фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ, предъявленных к возмещению. В ноябре ** ** ** года ООО «...» представило в адрес Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми документы на предоставление субсидии за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Коми на возмещение прямых понесенных затрат в рамках выполнения работ по второму и третьему этапам строительства. В конце ** ** ** года было подано два заявления, одно из которых на получение субсидии за счет республиканского бюджета, второе - за счет федерального бюджета. После представления ООО «...» актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 по 2 и 3 этапам, в ноябре ** ** ** года, он выезжал на указанную ферму для проверки соответствия фактически выполненных работ работам, указанным
