работы или жительства реабилитированного. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных защитником услуг и требований разумности установил подлежащей взысканию сумму в размере 1000000 рублей, а с учетом индекса роста потребительских цен в Хабаровском крае за период с 2015 по 2020 годы (с начала уголовного преследования до принятия решения о возмещении вреда) - 1201995 рублей 99 копеек. Решение суда в этой части оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Вместе с тем судами не учтено, что указанные выше расходы были понесены заявителем частями, в разные периоды времени и при разном уровне инфляции. Как установлено судом первой инстанции, согласно соглашению с адвокатом первоначальная сумма в размере 300000 рублей была внесена ФИО1 1 января 2018 года, а две другие суммы, в размере по 1000000 рублей каждая, были внесены 3 июля и 13 сентября 2018 года, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате юридических услуг адвоката. Таким образом, в период с декабря 2015 до
средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств займодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. Следовательно, перечисление по указанию заемщика обществом "Макариос и компания" и ФИО6 денежных средств, предоставленных в заем ФИО2, на счет коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", является платой самого ФИО2 за оказанные ему этой коллегией адвокатов юридические услуги. В момент получения третьим лицом (коллегией адвокатов "Тарло и партнеры") платежа по существу произошла передача денежных средств от займодавцев заемщику и одновременно с этим от заемщика – исполнителю юридических услуг.
в части, Судебная коллегия установила: адвокат Содель В.М., осуществлявший в суде кассационной инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО1, обратился в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4300 рублей за оказание юридической помощи осужденному в течение двух рабочих дней, а также возмещения транспортных расходов в сумме 420 рублей, а всего в сумме 4720 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года заявление адвоката Соделя В.М. удовлетворено частично, определено выплатить ему вознаграждение за осуществление защиты ФИО1. в суде кассационной инстанции в размере 3860 рублей. В кассационных жалобах адвокат Содель В.М., выражая несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, просит его изменить, выплатить ему вознаграждение согласно ранее поданному заявлению, а также дополнительно в
с ним до степени смешения в сети интернет, в адресах интернет ресурсов и доменном имени в части товаров, работ, услуг 35, 37, 40, 44 класса МКТУ. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 720 000 руб., а также 23 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 050 руб. в возмещение расходов на нотариуса, 4 000 руб. в возмещение расходов на адвоката , 778 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья С.В. Попова
в размере 3 000 рублей стоимости устной консультации Геоня А.В., учитывая срок выполнения работы, его небольшую сложность. Судом первой инстанции правильно учтено, что в штате общества имеется только одна единица - руководителя; из представленных расходных кассовых ордером следует, что ФИО1 является не только руководителем, но главным бухгалтером, из чего следует, что ФИО1 обладает познаниями в области бухгалтерии. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за изучение документов и подготовку заявления является разумным возмещение расходов на адвоката в размере 3 000 рублей. Суд первой инстанции правильно указал, что возмещение расходов на представителя является разумным в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей на каждого представителя исходя из следующего. Адвокат Закаунов З.М. и Геоня А.В. участвовали в судебном заседании 19.07.2016 и после перерыва - 25.07.2016, то есть, один день; в заседании 26.07.2016 они не участвовали, интересы представлял руководитель общества, в связи с чем, требование о возмещении по 10 000 рублей
США (в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения платежа), в соответствии с нормами ст.ст.1102, 1105, ГК РФ. Изложенные ответчиком- Компанией «ОМИ ФИО2 ЛЛС» доводы в обоснование возражений по иску следует признать несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами настоящего дела и не могут быть приняты судом во внимание. В удовлетворении исковых требований Компании «Винстар ФИО1.» Либерия к Компании «ОМИ ФИО2 ЛЛС» США о взыскании трех тысяч долларов США в возмещение расходов на адвоката следует отказать за необоснованностью, так как истцом не представлены в суд подлинные доказательства понесения расходов на указанную сумму. В остальной части иска к Компании «ОМИ ФИО2 ЛЛС», США производство по делу подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 23054 долларов 21 центов США – процентов за просрочку оплаты. Производство по делу в отношении ответчика - Компании «Гудзон Шиппинг ЛЛС», М-вы Острова следует прекратить в связи с отказом истца
2014 года он был осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оправдан. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2014 года приговор мирового судьи в части осуждения его по части 1 статьи 116 УК РФ отменен, ФИО3 полностью оправдан. По уточненным требованиям ФИО3 просил взыскать с ФИО2 35000 рублей в возмещение расходов на адвоката , понесенных при рассмотрении инициированного ответчицей уголовного дела, и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. ФИО2 в суде иск не признала. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на адвоката, понесенных уголовному делу, прекращено. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2015 года в удовлетворении
