форме субсидий на возмещение затрат на создание инфраструктуры индустриальных парков и технопарков". - на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (4 612,9 млн. рублей ежегодно); - на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации в части капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации в целях создания и завершения строительства бизнес-инкубаторов, промышленных парков и технопарков (в 2017 году - 1 421,8 млн. рублей, в 2018 году - 1 376,9 млн. рублей, в 2019 году бюджетные ассигнования не предусмотрены). Предельные объемы бюджетных ассигнований на вышеуказанные цели сформированы с учетом необходимости исключения финансирования ряда направлений Федеральной финансовой программы поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Программа, МСП), дублирующих иные меры государственной поддержки с аналогичными целями и направлениями расходов, а также по замещению прямой бюджетной поддержки МСП за счет использования остатков средств на счетах государственных институтов развития, источником образования которых явились ранее
Фонда, предназначенных для оплаты указанных расходов, возникающих у субъекта Российской Федерации в связи с софинансированием работ и (или) услуг по замене в многоквартирных домах лифтов, перечисляются на счет регионального оператора и (или) на специальные счета; - средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда, предназначенных для оплаты указанных расходов, возникающих у муниципальных образований в связи с софинансированием работ и (или) услуг по замене в многоквартирных домах лифтов или для возмещения указанных расходов, перечисляются в бюджеты муниципальных образований в течение 30 дней после их получения. При этом средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда, предназначенных для возмещения указанных расходов, понесенных за счет средств бюджетов муниципальных образований, остаются в распоряжении таких муниципальных образований, а средства, предназначенные для оплаты указанных расходов, перечисляются муниципальными образованиями на счет регионального оператора и (или) на специальные счета; в случае предоставления финансовой поддержки на возмещение вознаграждения финансового агента, на возмещение расходов агента, на
несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования в пользу Предпринимателя 95 359 руб. 26 коп. судебных расходов. Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в
имеющих большую юридическую силу, пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 4 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402, Министерство обороны Российской Федерации приказом от 8 августа 2008 г. № 434 утвердило оспариваемые Методики. Методики, согласно их содержанию, определяют порядок расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации. Они разработаны в целях определения элементов, входящих в формулу расчета фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, носят организационный характер, не изменяют требования действующего законодательства. Анализ Методик,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 июня 2016 года по 11 марта 2018 года. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. После рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бобелева Александра Александровича 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» 28000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 3000 руб. по оплате заключения независимой экспертизы. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции предприниматель без образования юридического лица Бобелев Александр Александрович в порядке части 1 статьи 49
326 руб. на оплату услуг представителя, оказанных последними в судах первой и апелляционной инстанций, и их относимость к рассматриваемому делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашения № 08/10 от 08.10.2021, № 13/12 от 13.12.2021, акты выполненных работ от 22.11.2021, 28.01.2022, платежные поручения № 670 от 23.12.2021, № 40 от 01.02.2022). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Финансового управления администрации Серовского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Серовский городской округ» в пользу муниципального автономного учреждения «Водный дворец» в сумме 2 457 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – в сумме 4 915 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины по иску – в сумме 741 руб. 00 коп., по
пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Предприниматель без образования юридического лица Иванов Иван Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 70000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела № А12-45878/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу № А12-45878/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-4749/2020, заявление предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадиевича удовлетворено частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица Иванова Ивана Геннадиевича взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела № А12-45878/2017. В удовлетворении остальной части
ответчика рассмотреть заявление о распоряжении частью материнского (семейного) капитала по существу. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2018 года в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Радченко К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Административным ответчиком в использовании МКС было отказано лишь по одному основанию - погашение кредита, тогда как ею было подано заявление о возмещение расходов на образование , которое по существу, с учетом предоставленных документов, рассмотрено не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радченко К.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям., указала, что целью ее обращения к ответчику явилась возможность внесения денежных средств материнского капитала именно на образование ее дочери. Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки не представил. На основании ст.150 КАС РФ судебная
Икрянинский районный суд Астраханской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Икрянинский районный суд Астраханской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2011 г. с. Икряное Судья Икрянинского районного суда Икрянинского района Астраханской области Л.Б. Лапшина, При секретаре Е.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении расходов на образование , У С Т А Н О В И Л: В производстве Икрянинского районного суда находится гражданское дело по иску истец к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении расходов на обучение в высшем учебном заведении в размере Представитель истец Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явились, направили в суд мировое соглашение о возмещении расходов на образование и просили суд утвердить мировое соглашение. В соответствии со ст. 167 п. 4, 5 ГПК РФ, суд
Дело № 2-2084 /2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2018 год г. Артем Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В., при секретаре Ващенко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Устименко А.А. о возмещении расходов на образование Установил: АО «Федеральная пассажирская компания» обратилась в суд с иском к Устименко А.А. о возмещении расходов на образование в размере 19 050 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 762 рубля. В судебное заседание представитель АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Устименко А.А. в суд не явилась, о судебном заседании извещалась по
