Возмещение расходов ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями; данные расходы являются возмещаемыми и компания, возместив такие расходы вместе с суммой НДС в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, может принять этот налог на свои затраты и предъявить к вычету самостоятельно. Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 162, 170, 171, 172, 250, 271 НК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что стороны договоров согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС , поскольку комплект документов, на основании которых компанией производится возмещение, включает и счет-фактуру ремонтного предприятия (пункт 6.4 договоров); основанием предъявленных обществом требований является, в частности, возмещение расходов в соответствии со статьей 723 ГК РФ, таким образом, истец предъявляет свои требования исходя из наличия у ответчика договорной ответственности. Судебный акт окружного суда не содержит выводов относительно оценки названного довода компании, несмотря на то, что в кассационной жалобе компания указывала на неправомерное включение

требование налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «Промстандарт» в Канском филиале ЗАО КБ «Кедр» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Основная масса денежных средств в размере 88,68 % от организации ООО «Промстандарт» поступала на расчетные счета организации ООО «Арт - Консалт» с назначением платежа «за услуги и возмещение расходов» НДС не облагается. Согласно данным ФИР (т22 л65) ООО «Арт-Консалт» (руководитель ФИО9) участвует в схемах ухода от налогообложения, так как по расчетным счетам прослеживается обналичивание денежных средств. Имеются признаки «фирмы-однодневки». Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Арт-Консалт» свидетельствует об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности Общества. Основные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Арт-Консалт», были перечислены им на свои же счета с назначением платежей «пополнение бизнес счета», с которых в дальнейшем были

счета ООО «Юнион», ООО «Регион Сервис» за строительные материалы (ООО «Юнион», ООО «Регион Сервис» далее денежные средства выдавались наличными), ООО «Успех» за строительное оборудование (ООО «Успех» далее денежные средства перечислялись за товары, на счета зарубежных фирм), ООО «Велфест» за строительные материалы (ООО «Велфест» далее денежные средства перечислялись за обои, за металлопрокат, за стройматериалы, переводились в иностранной валюте на счет за пределами РФ), ООО «Созидание» за одежду (ООО «Созидание» далее денежные средства перечислялись на возмещение расходов, НДС не облагается). Генеральный директор общества ФИО4 в ходе допроса (протоколы от 24.09.2013 № 371, от 18.03.2014) (т.7 л.д. 137-140) показал, что ООО «Рекорд Строй» осуществляло исправление ранее проведенных работ и дальнейшие строительные работы, подрядчики подбирались по рекомендациям, договоры с ООО «Рекорд Строй» заключались, генерального директора ООО «Рекорд Строй» видел 1 раз, при подписании договора с ООО «Рекорд Строй» никого не видел, договор принесли на подпись, в ООО «Рекорд Строй» знал сотрудника, но не

договора оказания услуг от 18.12.2017 со всеми приложениями (заявками), а также в связи с необходимостью представления заявителем документов в обоснование заявленных требований. В итоговом судебном заседании 20.02.2020 ООО «Грайф Вологда» уточнило заявленные требования, в окончательном варианте заявитель просит взыскать 836599 руб. 10 коп. судебных расходов, из которых 805000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 31599 руб. 10 коп. – транспортные расходы. При этом ранее ООО «Грайф Вологда» просило исключить из состава подлежащих возмещению расходов НДС . Протокольным определением от 20.02.2020 уточненные требования были приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо ООО «Сота» в судебном заседании поддержало заявленные ранее письменно и устно возражения на требования ООО «Грайф Вологда». В своих возражениях ООО «Сота» указывает на аффилированность ООО «Грайф Вологда» и ООО «Грайф Москва», вхождение их в одну группу лиц, согласованную деятельность, и утверждение представителя ООО «Грайф Вологда» о том, что ООО

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность. Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 21.04.2021 № 5-1/2019-безд, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках досудебного производства и в арбитражных судах всех уровней в связи с оспариванием бездействия налогового органа по уклонению от возврата НДС в сумме 3262 337 рублей. По условиям договора цена услуг

также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Разрешая требования истца в части взыскания суммы затрат на демонтаж, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не обращался в АО «СОГАЗ» до подачи искового заявления с заявлением о возмещении расходов на демонтаж, в порядке, предусмотренном договором страхования, пришел к верному выводу, что указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, вместе с тем, полагает, что доводы жалобы о необоснованном исключении НДС из суммы восстановительного ремонта заслуживают внимание, в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу