Возмещение расходов по договору хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работе. 4.7. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки (скрытые недостатки). 4.8. В случаях, когда работы выполнены Исполнителем ненадлежащим образом, Заказчик вправе по своему выбору требовать от Исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок; б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 5. ПОРЯДОК ОПЛАТЫ РАБОТ 5.1. Стоимость работ Исполнителя, выполненных в соответствии с п. 1.2.1 Договора, определяется исходя из расчета _______ (______) рублей за одну единицу хранения . 5.2. Стоимость работ Исполнителя, выполненных в соответствии с п. 1.2.2 Договора, определяется исходя из расчета _______ (______) рублей за одну единицу хранения. 5.3. Стоимость работ Исполнителя, выполненных в соответствии с п. 1.2.3 Договора, определяется исходя из расчета _______ рублей за одну единицу хранения. 5.4. Стоимость работ Исполнителя, выполненных в соответствии с п. 1.2.4 Договора, определяется исходя из расчета

граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам; истец не представил в материалы дела доказательств того, что его расходы по хранению транспортных средств должны возместить именно ответчики, учитывая, что законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, лицом, совершившим административное правонарушение, а также порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства; поскольку правоотношения сторон имели длящийся характер, не имеется оснований для возложения на ответчиков указанных расходов истца, владельца специализированной стоянки, в период перезаключения договора от 11.04.2016 безвозмездного хранения . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

должника, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 464 375,28 рубля, составляющих 43 112,12 рубля – вознаграждение временного управляющего за период с 16.07.2008 по 24.11.2008, 225 263,16 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.11.2008 по 24.11.2009 (с учетом произведенной выплаты в размере 75 000 рублей), 196 000 рублей – возмещение расходов по договору хранения имущества. Определением от 21.12.2009 требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФНС России в пользу заявителя взыскано 268 375,28 рубля (вознаграждение), в удовлетворении остальной части требования отказано. Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования заявителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2009 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 268

этой части производства по делу, а также уменьшением истцом размера исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета в сумме 654 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ст. 110, 150, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере 330 руб. и возмещения расходов по договору хранения от 18.06.2009 года в размере 10000 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55302 руб. 89 коп. задолженности, 2215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2225 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 654 руб. 97 коп. излишне оплаченной госпошлины по

арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В. (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЗК ФИО1", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2017 года по делу № А71-15695/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Башнефть-Розница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ТЗК ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) ООО «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ОАО «Аэропорт Победилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении расходов по договору хранения , установил: заявителем апелляционной жалобы (вх. № 17АП-2691/2017(1)-ГКу) устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЗК ФИО1", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 03 мая 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке

1 статьи 891 ГК РФ возлагает на хранителя обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В обоснование требования о возмещении расходов по договору хранения с ответчиком истцом представлен договор об организации охраны от 27.02.2009 № 28 (далее – договор об организации охраны), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БРОН» (исполнитель). На основании договора истец (заказчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на объекте охраны по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.47, лит.В, то есть по месту нахождения имущества ответчика, переданного на хранение истцу. За период с марта по ноябрь

от 28 октября 2018 г. и расходами истца в виде оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем для перевозки племянников, истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильной судебной оценке предоставленных истцом доказательств в обоснование требований о возмещении расходов по договорам хранения и аренды не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из

части взысканных в пользу истца убытков не согласились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э., истец Кузнецов А.Н. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы, понесенные истцом на хранение транспортного средства не могут быть взысканы, так как не охватываются суммой страхового возмещения, договором страхования возмещение таких расходов не предусмотрено. Полагает, что договор хранения автомобиля заключен истцом на свое усмотрение в отсутствие необходимости. Доказательств того, что убытки вызваны указанием страховщика или признаны страховщиком необходимыми, также истцом не представлено. Положения статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, к возникшим отношениями неприменимы, так как регулируют порядок взыскания убытков, вызванных повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, а не последующими событиями. Просит обратить внимание, что согласно выписке из ЕГРИП среди видов деятельности ИП Мосура С.А. отсутствует деятельность

ФИО3 Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. исковые требования ООО КБ «Донинвест» оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ «Донинвест» ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что у ответчика как у собственника транспортного средства, возникли обязательственные отношения с истцом, фактически осуществляющим хранение принадлежащего ответчику автобуса. Считает необоснованным вывод суда об освобождении ответчика по возмещению расходов по оплате услуг хранения автобуса только по тому, что он не являлся стороной договора хранения . Полагает, что несоблюдение между истцом и ответчиком простой письменной формы договора хранения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии сложившихся между сторонами договорных отношений. По его мнению, размер платы, внесенный по договору хранения, может приниматься в качестве сравнимой цены, взимаемой за услуги по договору хранения при аналогичных обстоятельствах. Ссылается на то, что размер расходов по оплате хранения подтверждается представленными документами, расчет платы за хранение ответчиком не