решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу № А56-25362/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Ник» (г. Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 297 360 стоимости поврежденного во время хранения товара, 5 469 рублей 75 копеек в возмещение расходов по доставке груза, 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.04.2015 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чейл Рус», «Самсунг Электроникс Рус Компании»,
товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Также в материалы дела истец представил счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих документов понесенные расходы на доставку оборудования; счета за отгрузку каждой партии оборудования и счета от таможенного брокера ООО «Транзит» за организацию транспортно- экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя «FG Wilson»; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом. Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и,
страховщиком в порядке ведения обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. Иное толкование подателем жалобы норм права и сложившейся судебной практики, связанных с выплатами по ОСАГО, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
250 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 484 685,36 руб., расходов, связанных с транспортировкой груза, в размере 145 246 руб., неустойки в размере 6 463,35 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 8 обоснование требований истец указал, что в связи с необходимостью переезда из г. Зеи Амурской области в Ленинградскую область он воспользовался услугами ООО «Деловые линии», отправив свои личные вещи в количестве 151 места по адресу доставки : <...>. Согласно приемной накладной от 17 октября 2018 г. № <...> и накладной (экспедиторской расписки) от 18 октября 2018 г. № <...> стоимость груза объявлена в размере 1
с обеспечением бесплатного проезда граждан, включенных в федеральный регистр получателей ежемесячных денежных выплат, законодательством Ростовской области не предусмотрено. До 2010 года Ростовской области выделялись субсидии из федерального бюджета на компенсацию перевозчикам недополученных доходов в связи с перевозкой льготной категории граждан. В настоящее время предоставление субсидий прекращено, поэтому у Ростовской области отсутствуют денежные средства, за счет которых могли быть произведены соответствующие выплаты. Порядок возмещениярасходов ООО «АвтоДон-2», ООО «АвтоДон-3», ООО «АвтоДон-4», ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 1» урегулирован договорами, заключенными с ИП ФИО1, а также между ИП ФИО1, ООО «Доставка пенсий и пособий» и Администрацией города Шахты. В рамках данных договоров перевозчики согласились на получение выплат в определенном размере. Гражданское законодательство допускает в случаях, установленных законом или договором, компенсацию убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
покупателю, по запросу, необходимую документацию, подтверждающую стабильность технологических процессов и возможность обеспечить требования договора (например, данные проведения аттестации технологических процессов). Согласно пункту 4.3 договора и пункту 2.1 приложения от 12.11.2019 № 1 к договору платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и подписанием товарной накладной (Торг-12) или акта приема-передачи товара. В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за поставляемый товар и возмещение расходов по доставке покупатель осуществляет банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата списания денежных средств со счета покупателя. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов. По условиям пункта 8.5 договора в случае просрочки оплаты или неоплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10186704 руб. 10 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось
поручениями перечислило ООО «ТК СтальПро» денежные средства в размере 45 835 руб. 20 коп. за поставку товара не в рамках договора. Однако ООО «ТК СтальПро» поставило только часть товара на сумму 40 853 руб. 40 коп. Следовательно, ООО «ТК СтальПро» не поставило товар по счету стоимостью 4 981 руб. 80 коп. В обоснование предъявленных требований истец указывал, что ООО «ТК СтальПро» поставило товар общей стоимостью 9 413 552 руб. 03 коп., из них: возмещение расходов по доставке 10 306 руб., сумма поставки по договору 9 362 392 руб. 63 коп., сумма поставки по счету 40 853 руб. 40 коп. АО «АВВ-энерго» перечислило денежные средства в общем размере 9 699 537 руб. 09 коп., из них: возмещение расходов по доставке 10 306 руб., оплата товара по договору 9 643 395 руб. 89 коп., оплата товара по счету 45 835 руб. 20 коп. Сумма денежных средств, подлежащих возврату АО «АВВ-энерго», составляет 285
ООО «Эльдорадо», в пользу истца стоимость товара в сумме рублей, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере рублей, который причинен истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы до рублей. В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № 35 г.Октябрьский» в возмещение расходов по доставке товара рублей, государственную пошлину в доход государства в сумме рублей. Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере рубля в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.12,193,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи телевизора , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № 35 г.Октябрьский». Взыскать с ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № 35 г.Октябрьский» в пользу ФИО2: - стоимость товара в
