норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не
договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО , экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных
на сумму 8 881,45 руб. (за аренду за апрель 2010 года по договорам аренды со ссылками на № и даты договоров); № 163 от 30.04.2010г. на сумму 41 159,58 руб. (возмещение расходов по транспортному налогу по договорам аренды автотранспорта за 4кв. 2009); № 164 от 30.04.2010г. на сумму 41 179,64 руб. (возмещение расходов по транспортному налогу по договорам аренды автотранспорта за 1кв. 2010); № 165 от 30.04.2010г. на сумму 7 717,20 руб. ( возмещение расходов по ОСАГО ); № 191 от 31.05.2010г. на сумму 10 081 руб. (за аренду за май 2010 года по договорам аренды со ссылками на № и даты договоров); № 192 от 31.05.2010г. на сумму 37 978,76 руб. (за аренду за май 2010 года по договорам аренды со ссылками на № и даты договоров); № 196 от 31.05.2010г. на сумму 6 016,9 руб. (за аренду за май 2010 года по договорам аренды со ссылками на №
«Страховая компания «Согласие» к оплате Арендодателю - сумма расходов по ОСАГО составила 71607,68 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 68 коп. Руководствуясь условиями Договора-1, и Договора-2, а также ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, Арендодатель выставил счет Арендатору на возмещение расходов по ОСАГО , на сумму 71 607,68 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 68 коп. Арендатор с размером представленной суммы возмещения расходов согласился, что подтверждается подписанным сторонами актом №73100045 от 04.07.2014г. Таким образом, у Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность по уплате возмещения в размере 71607,68 руб. (семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 68 коп., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить
№ 3/А/2016 от 01 января 2016 года на сумму 1 348 264 руб. 96 коп., договора № 4/У/2015 от 01 июня 2015 года на сумму 29 362 руб. 82 коп., договора № 11/А/2015 от 26 сентября 2015 года на сумму 280 000 руб., договора субподряда № 77/СП/16 от 08 августа 2016 года на сумму 195 030 руб., договора № 18/ПК/2016 от 06 мая 2016 года на сумму 24 910 449 руб. 80 коп., возмещения расходов по ОСАГО от 12 января 2016 года на сумму 10 698 руб. 53 коп., по письму № б/н от 29 октября 2015 года (накладная, акт № 0000-000250 от 31 декабря 2015 года) на сумму 16 085 руб. 95 коп. и счету № 246 от 31 декабря 2015 года на сумму 7 758 руб. 31 марта 2017 года Общество «ДСП» заключило с ООО «СевТехИнвест» соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого Общество «ДСП» частично, на
ФИО1 обращался с иском к Ответчику в Саткинский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ford Tranzit от 21.04.2017 г. № 0461 F/F, возврате денежных средства, внесенных в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 890 000 рублей, возмещении убытков в размере 161 292 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении потерь в связи с простоем автомобиля в размере 240 000 руб., возмещении расходов по ОСАГО в сумме 5 919 руб., возмещении расходов на техосмотр в размере 1 000 руб. (дело № 2-24/2018). 29 мая 2018 года Саткинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-24/2018 по иску ФИО1 к ООО «Авторитейл» об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и т.д. 09 августа 2018 года Апелляционным определением Челябинского областного суда (дело №11-10585/2018) решение Саткинского городского суда от
Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения расходов по ОСАГО , по транспортному налогу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, возмещения расходов по ОСАГО, по транспортному налогу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2012 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств, Установил: В судебном заседании по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств 398200 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля Jaguar Х-Туре ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 22800 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 4118,40 руб. в качестве возмещения расходов по ОСАГО автомобиля, 5297,20 руб. в качестве возмещения произведенных расходов по уплате транспортного налога, представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика 22800 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство оформлено в письменном виде, подписано представителем истца и приобщено к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении представитель истца указала, что
госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП, ответчик ФИО1 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ * ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из вышеуказанного полиса, к управлению автомобилем ВАЗ/Lada 2111 госномер <данные изъяты> были допущены: ФИО5 и ФИО4 ФИО1 в полис не вписан. В связи с наступлением страхового события, 21.11.2016г. потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещениирасходов по ОСАГО , представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП 19.07.2016г. страховым случаем, 25.11.2016г. выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 800руб., что подтверждается платежным поручением № 409. Впоследствии, 26.06.2017г. ответчик еще доплатил страховое возмещение в сумме 33 425руб. (платежное поручение *). Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 105 225руб. В связи с тем, что ответчик как причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению
