ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (ОГРН 1133328004193, ИНН 3328491524, место нахождения: ул. Мира, д. 6а, оф. 2, г. Владимир, 600021) о взыскании 13 693 рублей 80 копеек, установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее – ответчик) о взыскании 8513 рублей 54 копеек штрафа, 5156 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы качества товара . Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам
Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления штрафа и возмещения расходов по проведению экспертизы товара. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций относительно начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и возмещения расходов по проведению экспертизы качества товара . Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по вине третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правомерно отмечено судами, поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субпоставщиками (п. 5.3.3 договора). В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье
получено ООО «Сталь-Максимум» 02.07.2021, однако, ответа на указанное уведомление от поставщика получено не было (обратного не доказано), явка представителя для проведения совместной приемки товара не обеспечена. Письмом № 102 от 06.07.2021 06.07.2021 (направлено посредством электронной почты) покупатель требовал дать ответ на уведомление-претензию от 23.06.2021 с указанием, что в случае неявки представителя поставщика покупатель будет вынужден обратиться в Торгово-Промышленную Палату для составления заключения, требовать возмещения соответствующих расходов. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость проведения досудебной экспертизыкачества поставленной продукции обусловлена согласованными сторонами условиями о порядке приема товара , а также отсутствием ответа по выявленным несоответствиям товара и неявкой представителя поставщика для проведения совместной приемки. То обстоятельство, что письмом № 3095 от 08.07.2021 ООО «Сталь-Максимум» указало, что готово возместить расходы покупателя, связанные с механической обработкой металла, в размере 21 000 руб. не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку такое письмо было получено покупателем уже после проведения экспертного осмотра товара (проведен 07.07.2021,
регистрации: 08.06.2012 г., адрес: 107065, город Москва, улица Камчатская, дом 4, корпус 2, Э 1 пом. VIII К 2 оф 30) о взыскании 731 488 руб. 60 коп., в том числе: 643 071 руб. 10 коп. - стоимости некачественного товара на складе ООО «Горизонт»; 49 871 руб. 05 коп. - суммы понесенных транспортных расходов по доставке некачественного товара; 29 546 руб. 45 коп. - суммы возмещения требований ИП Ширяевой Н.Г. за поставленный некачественный товар; 9 000 руб. - расходов на проведениеэкспертизыкачестватовара , при участии в судебном заседании: от истца – Данильченко М.А. – представитель по доверенности, от ответчика – Цизман А.В. – представитель по доверенности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Униторг» (далее – ООО «Униторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 55 от
по иску Камчатной С. Ю. к ИП Селянину Л. Г. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Камчатная С.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Селянину Л.Г., требуя взыскать с ответчика: 1) уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовленного ответчиком кухонного гарнитура в размере 38400 рублей, 2) уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовленного ответчиком кухонного гарнитура в размере 27000 рублей, 3) возмещение расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 6800 рублей, 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В настоящем судебном заседании стороны просили утвердить по делу мировое соглашение, в соответствии с которым: 1) ответчик – ИП Селянин Л. Г. возвращает истице Камчатной С. Ю.: - оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; - оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей;
предоставлен для осмотра страховщику. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату и не предоставил ответ об отказе в выплате страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 306,32 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы качества товара - 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Х.И.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.И.М. взысканы: страховое возмещение в размере 49 491 руб., неустойка в размере 4 349 руб., в возмещение расходов по проведению акта дефектации изделия - 3 000 руб.,
жалобу истца Матюхина Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 07.11.2018 года об оставлении искового заявления Матюхина Сергея Николаевича к ИП Котову Александру Григорьевичу о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Матюхин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Котову Александру Григорьевичу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в размере 5000 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района от 07.11.2018 года исковое заявление Матюхина Сергея Николаевича к ИП Котову Александру Григорьевичу о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с отсутствием указания места жительства ответчика, не предоставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не предоставлением расчета цены иска, подписанного истцом, с копией для ответчика, в также не приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства,
