Возмещение расходов представителя удовлетворено частично - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично : суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление общества «НГТ-Строй» удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «НГТ-Строй» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ФИО7 в пользу общества «НГТ-Строй» взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление общества «Ресурс», общества «БМЗ», ФИО8 удовлетворено частично . С общества «УНЭСКО» в пользу общества «Ресурс» взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества «УНЭСКО» в пользу общества «БМЗ» взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. С общества «УНЭСКО» в пользу ФИО8 взыскано 220 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. В кассационных жалобах заявители выражают несогласие

в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует материалов настоящего дела, решением суда первой инстанции исковые требования общества удовлетворены частично , с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, поэтому

заявлением (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о распределении по делу судебных расходов, в котором это общество просило взыскать с общества «МПП ВЭРС» 1 599 703 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов. Общество «МПП ВЭРС» также обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о распределении по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с общества «ВЕРСЕТ» расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы в размере 349 825 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 заявления сторон удовлетворены частично : с общества «МПП ВЭРС» в пользу общества «ВЕРСЕТ» взыскано 593 526 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов, а с общества «ВЕРСЕТ» в пользу общества «МПП ВЭРС» взыскано 9 389 рублей 5 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной

ООО «Энергострой» 248 167 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 20.01.2022 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «Надир» 150 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 марта 2022 года заявление ООО «Надир» удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 68 284 рубля 70 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований ООО «Надир» отказано; заявление ООО «Энергострой» удовлетворено частично : с ООО «Надир» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 19 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований ООО «Энергострой» отказано; произведен зачет взысканных сумм судебных расходов, по результатам которого с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Надир» взыскано 48 784 рубля 70 копеек. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от

также сумм в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 9 908 414 руб. 57 коп. Публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 46 094 руб., уплаченная платежным поручением № 9280 от 17.02.2017. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019, решение Арбитражного Самарской области от 22.11.2018 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 18.10.2019 (дата регистрации заявления 21.10.2019) обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 570 469 руб. 14 коп. Кроме того, 08.11.2019 Акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 975 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично . Взыскано с

кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части удовлетворения заявления ООО «Охранная техника» о взыскании с ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» 80000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично . Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 200000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 13.04.2016