представленной в суд копии полиса ОСАГО <...> сроком действия с 13 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. страхователем в отношении автомобиля Дэу Нексия является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что истцом предоставлен не полный пакет документов, а 17 июля 2018 г. направила ему уведомление, в котором указала, что гражданская ответственность виновникаДТП ФИО2 не застрахована. В целях определения размера материального ущерба истец первой инстанцией назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Край Эксперт Альянс» от 12 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 466 359,07 руб. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП установлен,
которым обществу «Центр бизнеса и права» передано право получения страхового возмещения и право на возмещение ущерба причиненного автомобилю «Ягуар» в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией обществу «Центр бизнеса и права» произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме в размере 400 000 руб., предусмотренной законодательством об ОСАГО. В ходе проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила сумме 2 340 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1 732 325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435 484 руб. 85 коп. Отказ общества «Аэмпи Транспорт», являющегося владельцем автомобиля КАМАЗ, водитель которого был признан виновникомДТП , от возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения общества «Центр бизнеса и права» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то есть после 01.10.2014. До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационных выплат устанавливался в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, РСА полагает, что поскольку ДТП произошло 15.07.2014 и на момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по полису ОСАГО серии ССС № 0685320553, то, соответственно, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01.10.2014, а, следовательно, лимит компенсационной выплаты по такому страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу РСА с
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда. Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, предпринимателю следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к работодателю виновникаДТП . Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного
причиненного вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП . Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться
в связи со следующим. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП . Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из
ФИО2, который признан виновным, в результате нарушения им п.13.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении .... В соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил ФИО3 в счет погашения кредитной задолженности (в ОАО «Инвесткапитал Банк») страховое возмещение в сумме 106 537 руб 20 коп.. Поскольку на сегодняшний день отсутствует достоверная информация о надлежащем страховании гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП, просит взыскать выплаченное страховое возмещение с виновника ДТП в сумме 106 537 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3330 руб 75 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от ) исковые требования поддержал, пояснил, что ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СО ФИО12 у которого была отозвана лицензия. По сообщению Российского Союза Автостраховщиков бланк данного полиса был выдан ЗАО «СГ «Спасские ворота», который сообщил о невозможности выплаты в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП
представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что на страховую компанию по закону не может быть возложена обязанность компенсировать ущерб, который причинен не по вине истца ФИО2 Обращает внимание, что страхование гражданской ответственности второго участника ДТП опровергается материалами дела, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба. У страховщика нет возможности в будущем взыскать страховое возмещение с виновника ДТП при отсутствии полиса ОСАГО. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены. Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
