в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «81ШЖ1» под управлением водителя ФИО4 и марки «НУИЫГ)А1» под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю «НУ1ЖОА1», собственником которого является Кропачев К.Н., были причинены повреждения. Виновным в аварии признан ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2018 г. со страховой компании в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение, штраф , неустойка, расходы на оплату услуг эксперта, компенсация морального вреда. 5 июля 2018 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 5 апреля по 22 мая 2018 г. в размере 134 160 руб. в связи с тем, что решение суда от 4 апреля 2018 г. исполнено страховой компанией 22 мая 2018 г. 11 июля 2018 г. страховая компания в выплате неустойки отказала. Суд первой инстанции, разрешая спор и
20RS0002-01 -2021 -002346-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23-КГ23-2-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П., судей Кротова MB. и Марьина А.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа , неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ20-86-К4 № 2-13334/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова ВВ. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа , неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
^Н^Н 2 ЗК300 5 7-01-2 019-003 990-04 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ21-159-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г., а также на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
с 14.10.2011 по 21.10.2011, с 31.08.2011 по 14.10.2011, с 29.02.2012 по 28.06.2012, с 31.08.2011 по 03.07.2012, с 25.08.2012 по 06.02.2013. Таким образом, основания возмещения имущественного вреда возникли до возбуждения (17.12.2015) дела о банкротстве № А47-13142/2015. Приговором суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер возмещения штрафа (950 000 руб.) с ФИО1 При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ФИО1 ( возмещение штрафа в размере 950 000 руб.) за преступления, совершенные до даты принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления о признании должника банкротом - 17.12.2015, не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа. В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника-гражданина. Вместе с тем, из материалов дела № А47-13142/2015 следует, что на дату настоящего судебного заседания заявление о включении требования по штрафу в размере 950 000 руб. в
796 860 руб. 62 коп. установил: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани-П" (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2011 № С-53 за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 796 860 рублей 62 копеек в возмещение штрафа за негативное воздействие на систему канализации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается нарушение Обществом условий пункта 2.3.4 договора возмездного оказания услуг от
на основании паспорта гражданина Российской Федерации; от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; установил : общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (далее - истец, ООО «ТД «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ответчик, ООО «Топаз») о взыскании 540 000 руб. в возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки № 162-1ТД/2012 от 23.01.2012. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу № А46-1265/2015 исковые требования ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» удовлетворены, с ООО «Топаз» в пользу ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» взыскано 542 000 руб. в возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также 13 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топаз» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с
20 вагонов) и ставка за их использование (18 000 руб. за каждый вагон). При этом указано о возможном увеличении маршрута, что предусматривает удорожание услуг. В адрес исполнителя 28.11.2014 поступило письмо (исх. номер 3813 от 26.11.2014), из которого следует, что от предоставленных вагонов в количестве 19 штук (с указанием конкретных номеров) заказчик отказывается в связи с отсутствием необходимости поставлять продукцию своим контрагентам. В связи с отказом заказчика от использования предоставленных вагонов, исполнитель направил акт на возмещение штрафа , счет на оплату штрафа и претензию с требованием оплатить штраф в сумме 708 000 руб. Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 22%. Договором предусмотрен штраф за несвоевременную оплату процентов-1% в день, а также штраф за несвоевременную оплату основного долга-0,5% в день. Принятые на себя обязательства ответчица не исполняет. Истец просит взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с ответчицы в возмещение основного долга по договору займа тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей восемнадцать копеек (35850,18), в возмещение процентов по договору займа двадцать тысяч одиннадцать рублей восемнадцать копеек (20011,18), в возмещение штрафа за несвоевременную оплату процентов пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три рубля двадцать три копейки (55173,23), в возмещение штрафа за несвоевременную оплату основного долга тридцать пять тысяч триста двенадцать рублей сорок четыре копейки (35312,44), членские взносы в размере двух тысяч шестисот четырех рублей четырех копеек (2604,04), взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с ответчицы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 22%
Договором предусмотрен штраф за несвоевременную оплату процентов-1% в день, а также штраф за несвоевременную оплату основного долга-0,5% в день. Принятые на себя обязательства ответчица не исполняет. В обеспечение займа был заключен договор поручительства с ФИО2. Истец просит взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с ответчиков солидарно в возмещение основного долга по договору займа сорок шесть тысяч рублей, в возмещение процентов по договору займа четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей пятьдесят четыре копейки, в возмещение штрафа за несвоевременную оплату процентов шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят две копейки, в возмещение штрафа за несвоевременную оплату основного долга семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей тридцать пять копеек, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с ответчиков солидарно проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 22% годовых от суммы основного долга, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с
за несвоевременную оплату основного долга-0,5% в день. Кроме того, ответчица должна была уплачивать членские взносы в соответствии с соглашением об уплате членских взносов. Принятые на себя обязательства ответчица не исполняет. Истец просит взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с ФИО2 в возмещение основного долга по договору займа двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей двенадцать копеек, в возмещение процентов по договору займа двенадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль шестьдесят семь копеек, в возмещение штрафа за несвоевременную оплату процентов тридцать две тысячи четыреста пятьдесят три рубля тридцать восемь копеек, в возмещение штрафа за несвоевременную оплату основного долга шестьдесят две тысячи сто двадцать семь рублей девяноста пять копеек, долг по членским взносам две тысячи двадцать рублей, взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» с ФИО2 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 22% годовых от суммы основного долга,
