совершение налогового правонарушения и решения от 27.02.2012 № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.04.2012, от Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2012 № 02-04/00213, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Сэннай Техлайн» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 27.02.2012 № 07-28/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 27.02.2012 № 07-80/210 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В обоснование заявленного требования, поддержанного представителем общества в судебном заседании, со ссылкой на положения п.8 статьи 88 НК
ст. 65 АПК РФ приобщена к материалам дела. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что понесенные на подготовку рецензии расходы связаны с рассмотрением дела N 1615/19 и подлежат возмещению в разумных пределах. Апелляционный суд, правомерно исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в подтверждение расходов на оплату стоимости рецензии доказательства, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, а также возражения ответчика со ссылкой на чрезмерность расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по рецензированию, полагает, что разумный размер расходов, связанных с оплатой стоимости рецензии составляет 50 000 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенностей на представителей ФИО4 и ФИО3 в размере 7 633 руб., подтверждаются соответствующими доверенностями, актом приемки выполненных работ от 31.03.2021 и платежным поручением от 21.04.2021 N 14527. Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции указал, что представление интересов юридического лица в арбитражных
при отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и указанной организацией. По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 24.07.2014 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 1193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик 09.09.2014 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решения от 24.07.2014 № 4, № 1193. 13.10.2014 общество представило в вышестоящий налоговый орган дополнения к апелляционной жалобе. Уведомлениями от 23.10.2014 № 2.12-15/17390, от 27.10.2014 № 2.12-15/17547 налогоплательщик приглашен на 30.10.2014 для рассмотрения апелляционной жалобы. Руководитель ООО «Авто-Пульс» ФИО7, представитель по доверенности ФИО1 уведомлены 28.10.2014 и 29.10.2014 телефонограммами о рассмотрении материалов проверки, апелляционной жалобы, назначенном на 30.10.2014 (аудиозапись на CD-носителе). Рассмотрение 30.10.2014 апелляционной жалобы проведено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителю организации вручены копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые отсутствовали
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Истцом не представлено в суд доказательств произведенных расходов на услуги представителя, также как и подлинники документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем требование о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению. Разъяснить ФИО1 о возможности подать заявление о возмещении расходов с приложение доказательств совершения последних. Вопрос о возмещении стоимости доверенности на представителя разрешался Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ при вынесении решения от 26.07.2017года, повторному рассмотрению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых
подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний (четыре), требований разумности в сумме рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ОАО САК «», ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля «», гос.номер , , а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме рублей, оплате за составление доверенности в сумме рублей, оплате услуг представителя в сумме рублей, всего в сумме . Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Н.П.Близнякова
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования вновь уточнила, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 4144 Актрос государственный регистрационный знак <***>/125RUS в размере 229 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 1 018,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 499 руб., требования в части возмещениястоимостидоверенности на представителя в размере 1 600 руб. не поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил в суд своего представителя. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, не согласна с тем, что ФИО2 является виновным в ДТП, пояснила, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» по
