своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Стоимостьформеннойодежды ненадлежащего качества составляет 431 530 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Контракта Ответчиком Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составляет 85 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается платежным поручением № 2595 от 02.10.2020г. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, принимая во внимание, что доказательств того, что товар имеет надлежащее качество в материалы дела не представлено.
33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). При увольнении ФИО1 было предложено возместить остаточную стоимость выданных ей ранее предметов форменной одежды с учетом амортизации их стоимости, рассчитанной финансово-экономическим отделом Управления, по фактическому периоду пользования, на что ответчик ответила отказом. Подлежащая возмещению сумма составила 4 718 рублей 00 копеек. Направленные Управлением заказной корреспонденцией с уведомлением по месту регистрации и месту фактического проживания ФИО1 требования о возмещение стоимости форменной одежды вернулись обратно по причине истечения сроков хранения. Истец - УСД во Владимирской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. От врио начальника Управления ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, принятие решения оставил на усмотрение суда. Указал также, что денежные средства в сумме 4 718 рублей 00 копеек, оплаченные ФИО1 поступили на счет Управления 04 марта 2022 года. Ответчик ФИО1 в
с учетом частичного погашения в кассу авиакомпании составила 13 161,96 рублей. Между ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и ФИО1 <дата> подписано соглашение о погашении задолженности на общую сумму 1817 776,27 рублей. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного соглашения, ООО «Авиапредприятие «Северсталь» обратилось в суд с настоящим иском. Просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Авиапредприятие «Северсталь» 1445 731,17 рублей – задолженность по ученическому договору, 358 883,14 рублей - в возмещение ущерба, 13 161,96 рублей – в возмещение стоимости форменной одежды , а также 17289 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по доверенности ФИО2 исковые требования просил удовлетворить. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32
<дата> № <№> по вопросу погашения задолженности в размере 527 787 рублей, однако задолженность не была погашена. Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного соглашения, ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» обратилось в суд с настоящим иском. Просило взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» задолженность в размере 527 787 рублей, из которых: 176307 рублей – задолженность по ученическому договору, 346 480 рублей - в возмещение выплаченной дополнительной стипендии, 5 000 – в возмещение стоимости форменной одежды , а также 8478 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3664/2020 по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о возмещении стоимости фирменной одежды, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: истец – акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее также – АО «Авиакомпания «Россия») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика возмещение стоимости форменной одежды в сумме 9537 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в АО «Авиакомпания «Россия» с 26 сентября 2017 г. в должности диспетчера Службы организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок, был уволен 2 сентября 2019 г. по собственному желанию. В период работы ответчик был обеспечен форменной одеждой. 2 сентября 2019 г. ответчиком получено уведомление о необходимости возместить затраты на приобретение форменной
