договором арендной платы в пользу нового собственника нежилых помещений. Извещением от 15.12.2016, полученным арендатором 24.01.2017, ООО «Партнер» уведомило арендатора о расторжении договора аренды, потребовав освободить нежилые помещения в 3-х месячный срок либо заключить новый договор на иных условиях. Извещением от 18.04.2017, полученным арендатором 13.06.2017, новый собственник здания потребовал освободить нежилые помещения в 20-ти дневный срок по акту приема-передачи. Датой прекращения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2012, а значит и возникновения права арендатора на возмещениестоимостипроизведенногоремонта , апелляционная коллегия признала 24.04.2017, дату по истечению 3-х месячного срока с момента получения арендатором извещения арендодателя о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции, учитывая указанную дату прекращения договорных правоотношений, признал, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Отменяя принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства. Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду
в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис XXX0134659329). Согласно штампу о вручении, суброгационное требование №01369/20нт-01/2021 со всеми документами было получено ответчиком 27.05.2021, соответственно 20-дневный срок истек 17.06.2021. Замечаний по представленному пакету документов в момент приемки не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Как указывает истец, поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не была произведена, ООО «СК Екатеринбург» обратилось в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП Казакова А.В. № 254/021 экспертом в соответствии с Единой методикой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого, с учетом износа, составил 73 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. 00 коп. 28.07.2021 ответчиком произведена частичная выплата в размере 72 000 руб., при этом, документов обосновывающих размер произведенной выплаты не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом ответчику было направлено претензионное уведомление
440 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 15 000 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 16 декабря 2016 года. 25 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценочной организации, расходов на оплату услуг нотариуса. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Суд первой инстанции при определении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства посчитал целесообразным применить представленное истцом экспертное заключение, исключив из него стоимость деталей и работ, необходимость использования которых не подтверждена надлежащими доказательствами. Установив с учетом данного обстоятельства, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, суд, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, отказал истцу в удовлетворении требований.
коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. 2.3.3. В случае аварий, произошедших после заключения Договора коммерческого найма, Наймодатель обязан принять все необходимые меры к их устранению. 2.3.4. Не допускать переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя. 2.4. Наймодатель имеет право: 2.4.1. При досрочном расторжении Договора коммерческого найма Нанимателем Наймодатель вправе потребовать от Нанимателя внесения неоплаченных платежей, а также возмещения стоимости не произведенного ремонта . 3. Размер платы и расчеты по договору 3.1. За указанное в п. 1.1 жилое помещение Наниматель ежемесячно вносит плату в размере 3357 руб. 20 коп., НДС не облагается. Расчет стоимости платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение Номер обезличен) . 3.2. Плата за пользование жилым помещением вносится Нанимателем не позднее 10 числа текущего месяца по следующим реквизитам: Р... 3.3. Наниматель обязан не реже 1 раза в полугодие осуществлять сверку платежей с
по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование требований указал, что принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4» был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». В период действия договора, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» определена в размере 447 273,21 руб., величина утраты товарной стоимости – 57 150 руб. За проведение оценочных работ истцом оплачено 6 500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих», гражданская ответственность истца – в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Последним произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 327 273,21 руб., страховое возмещение УТС в размере 57
в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.Согласно представленным платежным документам ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 685,95 руб. (32 365,49 руб. + 38 320,46 руб.).Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ... RUS без учета износа составит 118 879,76 руб. За составление отчета истцом оплачено 4 000 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Центр оценки» по инициативе истца, должным образом не оспорены, результаты собственной оценки страховщиком не представлены, при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО «Центр оценки».Доводы ответной стороны, содержащиеся в отзыве на
года в результате столкновения 2-х транспортных средств автомобилю истца был причинен ущерб. 17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и подал досудебную претензию. 14 августа 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что расчет произведенный экспертом ФИО., с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, является достоверным и, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не может быть признана оспоренной. При этом, обращает внимание на то, что на момент обращения с исковым заявлением в суд разница между фактической выплатой ответчиком и предъявляемыми истцом требованиями была свыше 10%. Выплата недоплаченного страхового возмещения после обращения в суд не может быть рассмотрена как надлежащее
