учетом расходов на ее ремонт). Расходы по возмещению износа оборотной тары относятся на стоимость материалов, полуфабрикатов и пр., поступивших на предприятия в этой таре. Затраты по приемке материальных ценностей отделом технического контроля, по их лабораторным испытаниям, по складским операциям, выполняемым на заводских и цеховых складах, а также по транспортировке их от заводских складов в цехи и внутри цехов относятся на расходы по обслуживанию производства и управлению. Расходы по содержанию отдела снабжения и заводских складов не включаются в стоимость заготовляемых материальных ценностей, а относятся на счет общезаводских расходов. Затраты на покупную энергию состоят из расходов на ее оплату по установленным тарифам, а также трансформацию и передачу до подстанций или внешних вводов цехов. Затраты на энергию, вырабатываемую энергетическими цехами предприятий, включаются в себестоимость продукции этих предприятий по цеховой себестоимости энергии. Из затрат на материалы и покупные полуфабрикаты, включаемых в себестоимость продукции, исключается стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами производства понимаются остатки
составе судьи Суворовой М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиво Драфт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград о взыскании 86 415,70 руб. долга за поставленный по товарным накладным № 384 от 11.04.2014, № 389 от 11.04.2014, № 415 от 18.04.2014, № 438 от 25.04.2014, № 452 от 30.04.2014 и 42 500,00 руб. в возмещение стоимости возвратной тары и оборудования, а также 7 038, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пиво Драфт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград о взыскании 86 415,70 руб. долга за поставленный по товарным накладным № 384 от 11.04.2014, № 389 от 11.04.2014, № 415 от 18.04.2014, № 438 от 25.04.2014, № 452 от 30.04.2014
426011, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ (о назначении дела к судебному разбирательству) г.Ижевск 26 марта 2014 года Дело № А71-1118/2015 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при составлении протокола секретарем судебного заседания Повышева С.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы, представленные по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИР», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-рест», г. Глазов о взыскании 199 499,76 руб. долга за поставленный товар, 537 000,00 руб. в возмещение стоимости возвратной тары и 43 092,00 руб. неустойки по договору поставки № 15/и от 01.11.2012, В присутствии представителей сторон: от истца: ФИО1, директор ( выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: не явились, возврат почтовой корреспонденции, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБИР», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-рест», г. Глазов о взыскании 199 499,76 руб. долга за поставленный товар, 537 000,00 руб. в возмещение стоимости возвратной тары
из них 13 620 руб. – стоимость возвратной тары. На основании п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. По условиям п. 2.4 указанных договоров ответчик обязан был произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции. Ответчик договорные обязательства по оплате отгруженной продукции надлежащим образом исполнил частично, оплатив 133 715 руб. 19 коп., из них 6 980 руб. в возмещение стоимости возвратной тары . В результате задолженность на день подачи иска составила 1 550 613 руб. 81 коп., из них 1 543 973 руб. 81 коп. – задолженность за поставленную алкогольную продукцию, 6 640 руб. – задолженность по возвратной таре, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2008. За просрочку оплаты услуг в соответствии с п.6.1 договоров истец за период с 07.05.2007 по 28.01.2008 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-рест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБИР» (далее – ООО «УРАЛБИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-рест» (далее – ООО «Т-рест», ответчик) о взыскании 199 499 руб. 76 коп. долга за поставленный товар, 537 000 руб. в возмещение стоимости возвратной тары и 43 092 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены. Ответчик ООО «Т-рест», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчика указал, что представленный акт сверки свидетельствует о поставке и оплате истцом поставленного товара, в нем отсутствуют сведения о предоставленной и возвращенной таре. Товар в спорный
тару в указываемом истцом количестве. В ходе судебного разбирательства не установлена дата получения ответчиком оборотной тары. Не представлены соглашения о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук. Судом необоснованно не применены сроки исковой давности. Поставки носили периодический характер, следовательно, срок возврата оборотной тары должен исчисляться по каждой поставке самостоятельно. Дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года является недействительным в связи с отсутствием в нем подписи ФИО1, доказательств продления соглашения о возмещениистоимостивозвратнойтары по поставкам 2014-2015 годов не представлено. Спор должен был быть рассмотрению в арбитражном суде, так как правоотношения носят экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Булгарпиво» и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Представитель ОАО «Булгарпиво» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени
ОАО «Булгарпиво» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее. Доводы ФИО1 о том, что обществом не представлено доказательств о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук, доказательств продления соглашения о возмещениистоимостивозвратнойтары по поставкам 2014-2015 года, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется по каждой поставке самостоятельно, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными на основании следующего. Так, в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В. при секретаре Валовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд СПб» (далее – общество. ООО «Аль-Трейд СПб») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за невозвращенное торговое оборудование в сумме 61 100 рублей, задолженности по возмещениюстоимостивозвратнойтары по договору в сумме 4000 рублей, пени за нарушение сроков возврата тары в сумме 2832 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5747 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ООО «Аль-Трйед СПб» и ИП ФИО1 09 августа 2019 года был заключен договор <№> на поставку товаров, согласно п.1. 4 которого ответчику во временное пользование было предоставлено следующее торговое оборудование: колонна AFB хром 4с.п.,5/8 с
500 рублей; европоддон - 200 рублей. Указанным выше соглашением также предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить сохранность тары, своевременно возвращать ее поставщику без повреждений по возвратной накладной не позднее 20 дней со дня поставки продукции, в противном случае тара поставщиком не принимается, залоговая стоимость подлежащей возврату тары подлежит возмещению покупателем. В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения, в случае невозврата, порчи или утраты возвратной тары, покупатель обязан возместить поставщику полную залоговую стоимость такой тары в течение десяти дней со дня реализации продукции, но не позднее сорока дней с момента поставки продукции покупателю. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику залоговой стоимости возвратнойтары , покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от залоговой стоимости невозвращенной или неподлежащей возврату такой тары (л.д.11). В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
