Возмещение судебных расходов ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, принятое в пользу истца, в суд апелляционной инстанции, общество «Олимп» понесло судебные издержки – расходы в связи с участием в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции; апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; требование общества «Олимп» о возмещении судебных расходов лицом, инициировавшим судебное разбирательство, в данном случае ФИО1, является правомерным; при этом разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя признана сумма 35 000 рублей, на оплату транспортных расходов – 25 352 рублей 72 копеек. Судом также взысканы расходы на проживание в размере 7 300 рублей, 2 800 рублей суточных и 4 550 рублей расходов на оплату НДФЛ , уплаченного истцом за своего представителя. Доводы заявителя о том, что судебные расходы должны были быть взысканы с общества «ПАТП», а не с ФИО1, о том, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана

области с заявлением о взыскании с общества 299 444 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, из которых: 242 599 руб. 50 коп. – расходы на представителя, 38 943 руб. 48 коп. – НДФЛ, 3 692 руб. 98 коп. – почтовые расходы, 15 208 руб. 12 коп. – суточные, транспортные расходы (стоимость бензина), и 28 500 руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов . В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек предприниматель подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица ФИО1 солидарно. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 заявление истца удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 598 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно с общества и ФИО1 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом предмета и сложности спора, частичного удовлетворения требований, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 688 060 рублей. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы выражают несогласие

следующие сведения: фамилия, имя, отчество представителя, год и место его рождения, паспортные данные, срок наделения представителя полномочиями, круг полномочий). Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании в их отсутствие. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела до 24.04.2014: - доказательства вручения заявления ответчикам; - дополнительные обоснования для взыскания в качестве судебных расходов заявления о возмещении судебных расходов, участия в судебном заседании по возмещению судебных расходов, НДФЛ . 3. Предложить ответчикам представить в материалы дела до 24.04.2014: - отзыв на заявление о распределении судебных расходов. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Шнарская Светлана Владимировна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Сурикова Алена Васильевна тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. При этом судами определена сумма расходов, подлежащих возмещению, с учетом условий договора, устанавливающих стоимость оказанных услуг, обязанность заказчика по уплате НДФЛ в бюджет и иных обязательных платежей, связанных с уплатой при работе с физическими лицами; окончательный размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом НДФЛ . Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены

103 647 руб. 62 коп., а также 39 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с ООО «АПИТ» в пользу АО АПК «Белореченский» взыскано 445 931 руб. 62 коп. неустойки, 6 459 руб. 13 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 без изменения, апелляционная жалоба ООО «АПИТ» - без удовлетворения. 02.05.2023 АО АПК «Белореченский» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 25 402 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 52 954 руб. 02 коп., транспортных расходов в сумме 5 181 руб. 04 коп., почтовых расходов и расходов по ксерокопированию и распечатке документов в сумме 337 руб. 00 коп. Кроме того, АО АПК «Белореченский»

4483 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 34 483 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в апелляционной инстанции и в первом судебном заседании согласно дополнительному соглашению от 29.03.2016 № 1 (30 000 руб. – расходы на представителя и 4483 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 11 494 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2016 по дополнительному соглашению от 11.07.2016 № 2 (10 000 руб. - расходы на представителя и 1494 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 11 494 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 по дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 3 (10 000 руб. - расходы на представителя и 1494 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 22 988 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по

неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополь, во исполнение указанных решений суда выплатило ФИО1, в том числе, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 57 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию 30 000 рублей и судебные расходы, уплаченные за проведение экспертиз в размере 24 000 рублей. В феврале 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в налоговый орган и ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, с указанием налоговой базы в размере 117 900 рублей (сумма присужденных решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2017 г., неустойки в размере 31 000 рублей, штраф в размере 57 900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию 30 000 рублей

районного суда изменить: - увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по расходам на представителя в сумме 45129,5 руб. - увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по расходам на внесудебную экспертизу цифровой информации в сумме 22779,96 руб. - увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению по транспортным расходам в сумме 3118,2 руб. - увеличить сумму судебных расходов, принятых к возмещению на питание в сумме 3118,2 руб. - увеличить сумму утвержденных к возмещению судебных расходов на ставку НДФЛ В обоснование частной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом необоснованно применена пропорция при распределения судебных расходов на стадии кассационного производства, по результатам которого ответчику в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Судом не были приняты расходы на подготовку искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, подготовку отзыва на возражения ответчика, пояснений к расчетам истца согласно запросу суда о сумме и происхождении недоплаченных больничных листов по версии истца, отзыва на письмо ответчика в адрес

морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав работника на своевременное получение заработной платы с ОАО «Казань Арена» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов .В силу вышеприведенных норм с ответчика в доход бюджета муниципального образования

пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его