Российской Федерации, позывной сигнал; названное судно использовалось в целях извлечения прибыли в период фрахтования. Кроме того, в деловой переписке, в судебных процессах, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в отношении ТР «Берег Надежды», корпорация признавала судно своим. Ответчик просил включить судно в состав спасательной операции с возмещением всех понесенных судном расходов корпорации как судовладельцу со стороны государства. При этом ЗАО «РИМСКО» в публичных отношениях с соответствующими государственными органами Российской Федерации выступало в качестве фрахтователя и судовладельца судна и эксплуатировало судно от своего имени в спорный период времени. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что корпорация неправомерно освобождена судами от несения расходов по спасению судна пропорционально своему интересу в спасенном имуществе. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, не принимая какого-либо решения по существу спора, указала на необходимость с учетом положений статьи 220 и пункта 1 статьи 342 КТМ РФ определить круг лиц,
за бронирование, услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно материалам дела обществом в обоснование понесенных судебныхрасходов представлены приказы о направлении сотрудников в командировку, авансовые отчеты, бухгалтерские проводки , командировочные удостоверения, служебные задания, а также документы, подтверждающие проезд и проживание в гостиницах: договоры, счета-фактуры, реестры перевозочных документов, акты, счета, выписки банков, бухгалтерские проводки. Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении обществом факта несения судебных расходов в размере 146 003 руб. 66 коп. Налоговый орган утверждает, что взыскание судом судебных расходов в пользу
734,75 руб. при направлении сотрудников для участия в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 31 января 2012 года подтверждается следующим обстоятельствами. Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимали участие сотрудники ОАО «Новошип» ФИО2 и ФИО5, период командировки 30.01.2012 г. - 01.02.2012 г. К возмещению Обществом предъявлены только расходы, связанные с участием в судебном заседании по настоящему делу сотрудника ОАО «Новошип» ФИО5 Понесенные фактически и предъявляемые к возмещению расходы составили 21 734,75 руб., в том числе: суточные 4 500 руб., расходы на проезд 7 634,75 руб. и расходы на проживание 9 600 руб. Отнесение на расходы размера суточных подтверждается бухгалтерскими проводками , выплата суточных произведена на основании авансовых отчетов и документов, подтверждающих направление указанных работников ОАО «Новошип» в командировку и выполнения ими служебного задания: приказ № 08КМ от 27.01.2012 г. о направлении ФИО5 в командировку, командировочное удостоверение ФИО5, авансовый отчет № 40 от 03.02.2012г. и бухгалтерская проводка
денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебныхрасходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Отказ от иска в части требований о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю от 02.11.2007 № 17-28/78 в части доначисления НДС в сумме 34 140 руб. (в т.ч. за декабрь 2003 в сумме
с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки. Оценивая доводы истца, суд пришел к следующим выводам. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-19244/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления, в т.ч. в части установленного распределения степени вины между участвовавшими в деле № А65-19244/2015 истцом (ФИО2) и ответчиками (ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант»), которая распределена в равных долях. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье
стояка канализации, в результате которой в прихожей комнате провис натяжной потолок, что в совокупности подтверждает относимость и допустимость данного доказательства произведенных расходов по просушке потолка в связи с указанными обстоятельствами. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость произведенных работ по сливу воды, демонтажу, просушке и монтажу потолка в квартире истца в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом, поскольку их объективность и необходимость подтверждена материалами дела. Судебная коллегия также находит подлежащими возмещению в качестве убытков, расходы, понесенные на проведение профилактических испытаний проводки и УЗО ООО «Дальтрансэлектроналадка» в размере 5 000 руб., строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 800 руб. Так из акта осмотра от 29.06.2015 г. пояснений сторон следует, что в результате произошедшего залива в квартире истца в прихожей комнате отсутствовал свет, истец с целью установления причины неполадки и дальнейшего устранения указанного повреждения обратилась в ООО «Дальтрансэлектроналадка», которым
ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Для определения размера материального ущерба истец до подачи иска в суд обращалась к ИП ФИО6, в связи с чем
