Возмещение судебных расходов с государственных органов выступающих ответчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации). По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков . В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 4 постановления

взысканию госпошлина в сумме 14, 97 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ ответчик не освобожден от возмещения истцу судебных расходов, коими являются расходы по уплате госпошлины. Доводы ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, как с государственного казенного учреждения, выступающего, по его мнению, от имени и в интересах публично-правового образования, реализующего публичные функции, подлежат отклонению исходя из нижеследующего. Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков , и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Если государственное

Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган. Поскольку стороной по делу выступает конкретный государственный орган, то судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Биробиджанской таможни как ответчика по настоящему делу. Заявитель по платежным поручениям № 42 от 07.06.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков . Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины. Между тем, в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены полностью

кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны по делу возместить судебные расходы другой стороне, в пользу которой принято решение. Довод ответчика об освобождении Администрации города Ангарска от уплаты государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу государственных и муниципальных органов. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков . Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком

иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, поскольку в данном случае размер исковых требований был уменьшен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком суммы основного долга в размере 100.229,57 руб. после подачи иска в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым