решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу № А40-107687/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании 1 207 821 руб. 63 коп., включающих 1 077 587 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 126 251 руб. 42 коп. процентов, 3 983 руб. возмещения транспортного налога ; по встречному иску о взыскании 654 043 руб. 27 коп., включающих 472 205 руб. 47 коп. долга по лизинговым платежам № 24-27, 43 198 руб. 36 коп. неустойки за период с 25.03.2015 по 24.06.2015, 43 266 руб. 15 коп. процентов за период с 25.06.2015 по 08.07.2016, 95 373 руб. 29 руб. задолженности по возмещению расходов на страхование, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
указанном перечне не поименованы. Соответственно, страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса. ООО «ГРиФ логистик» указывает, что нарушение судами норм права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – случайная гибель транспортного средства и неправильное толкование правил лизинга привели к двойному налогообложению истца, неосновательному обогащению ответчика на сумму полученного от истца налога на прибыль, который фактически не подлежал
МАГШ Шумилкино. Согласно страховому полису спорного транспортного средства от 23.07.2019 серии МММ № 5022983906 на дату заключения договора страхования к управлению транспортным средством AUDI А6, государственный номерной знак <***> допущены следующие лица: ФИО4, ФИО7, ФИО13. В приложении 3 к указанному страховому полису к управлению транспортным средством AUDI А6, г.н. знак <***>, 14.08.2019 допущена ФИО1 В платежном поручении от 30.11.2020 № 494 на сумму 18 675 руб. указано назначение платежа: «Перечисление на карту ФИО1, возмещение транспортного налога за ФИО4, AUDI А6, <***>». Данный факт также свидетельствует о невыбытии из пользования Подушки И.А. спорного транспортного средства. Согласно справкам формы 2-НДФЛ доход ФИО1 за 2017 год составил с учетом вычета налога 1 031 369 руб. 28 коп., за 2018 год – 660 868 руб. 21 коп. Таким образом, финансовое состояние ФИО1 не позволяло уплатить 1 700 000 руб. за автотранспортное средство AUDI А6. Судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости
настоящего договора. Арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, обязан осуществлять его страхование, включая страхование своей ответственности (ОСАГО и КАСКО), а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества; производить текущий и капитальный ремонт и поддерживать имущество в состоянии, пригодном к эксплуатации, в течение всего срока действия договора аренды, а также производить за свой счет периодическое техническое обслуживание имущества. Арендатор обязан возмещать издержки арендодателя, связанные с эксплуатацией арендатором имущества (штрафы, а также возмещение транспортного налога ). Арендатор обязан осуществить страхование спецтехники (КАСКО) и страхование своей ответственности (ОСАГО) на весь срок аренды согласно пункту 3.3.2 настоящего договора в течение десяти календарных дней со дня приема-передачи имущества с указанием в качестве выгодоприобретателя ООО КБЭР «Банк Казани» и в течение двух рабочих дней после страхования представить арендодателю страховые полисы. В течение тридцати календарных дней установить на предмете аренды за свой счет модули спутникового мониторинга ГЛОНАСС GPS в целях мониторинга перемещения имущества
ответственность арендатора в случаях неуплаты платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период пользования арендованным имуществом с 01.01.2013 по 18.06.2014 должник не оплатил: -арендную плату в сумме 135.459руб.73коп., в том числе по сроку уплаты 10.07.2013 – 48.900руб.23коп., по сроку уплаты 10.10.2013 - 45 996руб.58коп., по сроку уплаты 10.02.2014 – 40.562руб.92коп.; - возмещение транспортного налога в размере 19.787руб.49коп., в том числе по сроку уплаты 10.07.2013 – 8.993руб.75коп., по сроку уплаты 10.10.2013 – 8.056руб.24коп., что повлекло начисление пеней с общей суммы задолженности, в том числе заявленной и имевшейся по состоянию на 01.06.2013, в общей сумме 60.168руб.26коп. за период с 01.06.2013 по 06.03.2014. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2014 ликвидируемый должник - общество «Горжилфонд» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение
07.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-21318/2017, установил следующее. НП «Аграрный рынок» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПССК «Кривянский» (далее – кооператив) о взыскании 199 351 рубля 61 копейки задолженности по возврату инвестиций, 194 569 рублей 68 копеек неустойки, 111 532 рублей 26 копеек задолженности по оплате членских взносов, 108 543 рублей 55 копеек неустойки, 33 637 рублей 33 копеек в возмещение транспортного налога , 80 тыс. рублей в возмещение стоимости ремонта автомобиля «ГАЗель-2747 "Бизнес"» с изотермическим фургоном 2834 NE. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кооперативом обязательств по договору инвестирования от 03.03.2014 № 8. Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2018, с кооператива в пользу партнерства взыскано 310 883 рубля 87 копеек основного долга, 303 113 рублей 23 копейки неустойки, 33 637 рублей 33 копейки в возмещение затрат по уплате транспортного налога, 80 тыс.
в том числе: по транспортному налогу 1352.00 руб.; пени по транспортному налогу - 6.35 руб.; До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что ИФНС принято решение - сумма уплаченная ответчиком 30.11.2016 в счет оплаты транспортного налога за 2014 год зачтена в 2015 году. В представленном в суд отзыве ФИО1 согласен на возмещение транспортного налога за 2018 год по требованию № 23892 от 25.12.2019. На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 132,05 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 391,92 руб. В обоснование требований указал, что решением Новомосковского городского суда <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000,00 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля, 275990,30 руб. - проценты за просрочку обязательств по договору, 4900 - возмещение транспортного налога за 2009-2010 гг., 3 000,00 руб. - расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления, 5 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 958,91 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 794 849,44 руб. Указал, что решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (момент поступления исполнительного листа
за свой счет восстановительный ремонт трактора, в связи с чем вправе требовать от другого собственника возмещение ему 3/5 части расходов за ремонт и содержание общего имущества. Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 835,08 рублей, из них 2025 рублей - возмещение транспортного налога , 720 рублей – техосмотры, в счет уплаты госпошлины 90,08 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90,08руб. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000руб., удовлетворению не подлежат, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие данные расходы. Исходя из изложенного подлежит взысканию 2 835,08руб., из них 2025руб. возмещение транспортного налога , 720 руб. –техосмотры, возврат госпошлины в размере 90,08руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание трактора, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 835,08руб., из них 2025руб. - возмещение транспортного налога, 720 руб. –техосмотры, возврат госпошлины в размере 90,08руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня
