не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Условие в договорах поставки о возмещениитранспортныхрасходов поставщика покупателем согласно соответствующей спецификации является установлением обязанности покупателя в таком возмещении, и не является отсылкой к условиям спецификации, так как представленные в ходе проверки спецификации не содержат условий о транспортировке и о стороне, принимающий на себя обязательство по несению транспортных расходов. При анализе представленных документов, регистров налогового учета, отчетов по проводкам , оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур установлено, что заявитель не возмещал транспортные расходы по доставке продукции. В ходе судебного разбирательства по предложению суда заявитель представил суду и инспекции дополнительные документы (доказательства): 1. Регламент ценообразования реализуемой продукции от 17.01.2009, в котором закреплено, что изменение цеп происходит, как правило, ежемесячно вследствие
продукции поставщик обеспечивает ее отгрузку транспортом, предусмотренным названным договором, и на определенных в договоре условиях. Покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с доставкой, в размере 50%. Дополнительными соглашениями №1 (т.2, л.д.1-10) к названным договорам поставки продукции пункт 3 упомянутых договоров изложен в редакции, в соответствии с которой обязанность по доставке продукции возлагается на поставщика. Поставщик обязан организовать доставку продукции транспортом, привлеченным по договору оказания услуг грузового автотранспорта, и оплатить перевозчику стоимость перевозки с последующим возмещениемтранспортныхрасходовпокупателем . Во исполнение дополнительных соглашений Общество заключило договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (т.4, л.д.16-25). В силу договоров об организации перевозки грузов автомобильным транспортом перевозчики выполняют транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на основании заявок Общества (пункт 1 договоров). Расчет за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционное обслуживание и другие услуги производится путем выставления счета, основанием для выписки которого служат товарно-транспортные накладные, акты замера или взвешивания груза, а за пользование автомобилями – исчисленные
нарушениями законодательства: - договор на приобретение оборудования «Кран портальный КПМ 32/16» в количестве 2 штук заключен между ОАО «Технорос» и ОАО «Спецкомплектсервис», услуги по транспортировке на сумму 6 644 587,69 руб. оказывались ОАО «Технорос» в адрес ОАО «Спецкомплектсервис», что подтверждается счетом-фактурой № 175 от 28.06.2006 (т. 11 л.д. 123) на возмещениетранспортныхрасходов; - в верхней части акта сдачи-приемки услуг указан поставщик ООО «ТД Нефтехимоборудование», а в нижней части акта - поставщик ОАО «Технорос»; - в нижней части акта указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, при этом акт подписывался между поставщиком и покупателем . Кроме того, счет-фактура № 175 от 28.06.2006 выставленный в адрес ООО «Спецкомплектсервис» на возмещение транспортных расходов в сумме 6 644 587,69 руб., свидетельствует о том, что указанные транспортные услуги оказывались ОАО «Технорос», либо уполномоченным им лицом. Однако согласно ответу ОАО «Технорос» (т. 11 л.д. 127) оно не имело в
их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на ремонт приобретенного у ООО «Эксперт Сервис» транспортного средства в размере 728 527 руб. 70 коп. и принимая решение об их частичном удовлетворении, взыскании понесенных расходов в сумме 620 331 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что вследствие продажи ответчиком истцу транспортного средства, пробег которого более чем двукратно превышает условия достигнутого сторонами при заключении договора соглашения, покупатель получил от продавца автомобиль с гораздо более значительным износом деталей, узлов и агрегатов, чем это следовало из соглашения сторон. В связи с чем суд, проанализировал представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости несения
