объектов, предоставление субсидии на возмещение расходов по содержанию специальных объектов (до формирования государственной программы "Обеспечение обороноспособности страны"). 3. Расходы на пенсионное обеспечение (до формирования государственной программы "Развитие пенсионной системы"). 4. Расходы на государственную поддержку политических партий, принимавших участие в выборах, в целях компенсации затрат по их участию. 5. Расходы на реализацию следующих федеральных целевых программ: "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года" (до принятия решения о включении указанной федеральной целевой программы в одну из государственных программ в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 20.04.2015 N ДК-П16-56пр); "Создание системы базирования Черноморского флота на территории Российской Федерации в 2005 - 2020 годах", "Промышленная утилизация вооружения и военной техники на 2011 - 2015 годы и на период до 2020 года" (до формирования государственной программы "Обеспечение обороноспособности страны"); "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы". 6. Расходы на обеспечение деятельности следующих государственных органов (за исключением расходов на предоставление отдельных выплат,
на получение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, являются справки МУ «Управление по работе с населением» администрации г. Бийска № 282 от 07.08.2008 г., № 617 от 15.08.08 г. и договором от 10.01.2006 г. Ссылка налогового органа на различие формулировок назначения платежей в платежных поручениях финансового управления администрации г. Бийска на перечисление ООО «Бийскэнерго» бюджетных средств, судом во внимание не принимается, поскольку все платежи фактически направлены на возмещение целевых расходов , понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки. Данный вывод суда подтверждается ссылками инспекции в отзыве на то, что в платежных поручениях имеются ссылки на федеральные законы, устанавливающие меры социальной поддержки отдельным категориям граждан. С учетом изложенного, суд считает неправомерным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по этому эпизоду. При проверки правильности формирования налоговых вычетов по налогу
уровнем доходов населения. Состояние МУП ЖКСК п.Загорск оценивалось как предбанкротное. В рамках реализации указанной муниципальной программы из бюджета города по договору № 9 от 09.01.07 выделены финансовые средства в размере 10 000 000 для финансового оздоровления МУП «ЖКСК п. Загорск».. Возмещение расходов МУП за счет бюджетных средств осуществлялось так же на текущее содержание объектов благоустройства, на обслуживание и содержание бани в п. Площадка и в п. Загорск, возмещение кредитной задолженности по целевым расходам, возмещение целевых расходов по водоснабжению и водоотведению п. Загорск и п. Восточный. Согласно извещению Комитета городского хозяйства за 2006 года финансирование МУП «ЖКСК п. Загорск» составило 51 088 040 рублей. (финансирование на покрытие целевых расходов предприятия, текущее содержание объектов благоустройства, содержание объектов соц. Сферы, целевое финансирование на возмещение убытков на текущему ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства пос.Загорск и др, что подтверждается представленными договорами). Финансирование МУП «ЖКСК п. Загорск» за счет бюджета г. Улан-Удэ за 2007
в дело не представлены. Уставом Совета обязанность уплачивать членские взносы предусмотрена для членов Совета. Однако доказательства оформления участия Товарищества в Совете в качестве его члена в порядке, предусмотренном абзацем 2 статьи 6 Закона № 82-ФЗ, в деле также отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности уплатить членские взносы в размере, определенном истцом к взысканию. Возражая против заявленных требований, Товарищество ссылалось на то, что в возмещение целевых расходов перечислило Совету платежными поручениями от 27.07.2020 № 105, от 03.08.2020 № 113, от 25.09.2020 № 153 денежные средства на общую сумму 561 885 руб. Поскольку истец не оспаривал получение указанных платежей, в отсутствие доказательств оказания услуг в интересах ответчика на бОльшую сумму и проведения сторонами сверки взаимных расчетов суды также правомерно посчитали недоказанным наличие у Товарищества задолженности по целевым взносам. При таком положении суды обоснованно отказали в иске в полном объеме. Доводы подателя
социального найма, не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ФИО1 (ФИО2) И.Н. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги проживания в общежитии на сумму 324 рубля 28 копеек произведены за 2014 года ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО5 в суд представлено извещение филиал ОАО «Квадра – центральная генерация» с указанием возмещения целевых расходов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 рублей 91 копейка. Также суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в возмещение целевых расходов в сумме 715 рублей 91 копейка. При изложенных обстоятельствах суд решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» без удовлетворения без удовлетворения. Руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его
является членом ее семьи, не ведет с ней общее хозяйство, не принимает участие в оплате коммунальных платежей, а также не оказывает никакой финансовой помощи по договору поручения № ... от ... г. Согласно договору поручения № ... от ... г. п. 1.1. она поручает, а ОАО «КуйбышевАзот», где она работает, берет на себя обязательства подобрать и оплатить со своего расчетного счета однокомнатную квартиру в микрорайоне «....» по предварительной цене 970000 рублей с полным возмещением целевых расходов ОАО «КуйбышевАзот» по исполнению настоящего договора. Согласно дополнительному соглашению по договору поручения № ... от ... г. стоимость однокомнатной квартиры по адресу: .... стала составлять 1 000000 рублей. Задолженность по договору поручения № ... от ... г. погашается за счет ее зарплаты, что подтверждается приложением № 1 к договору поручения № ... от ... г. ... г. было заключено соглашение об уступке права требования между ЗАО «Энергетика и связь строительства», с одной стороны,
неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие судье не поступало. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени доверителя и за счет средств доверителя подобрать и оплатить со своего расчетного счета жилье трехкомнатную квартиру в <адрес> по цене 2 100 000 рублей с полным возмещениемцелевыхрасходов поверенного по исполнению договора. Полагает, что предметом договора поручения выступает совершение юридически значимого действия, а не передача денег, вещей или ценных бумаг, ОАО «КуйбышевАзот» не относится к категории кредитных организаций, соответственно, договор поручения нельзя отнести к кредитному. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив исковое заявление, письменные отзывы ответчиков, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования
