Возмещение ущерба бюджетному учреждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации об административных правонарушениях, доказывает отсутствие вины управления. Между тем привлечение к ответственности должностного лица общества «Дорожник» не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с управления. Кроме того, управление в соответствии с условиями договора от 19.02.2013 № 12-13-сод вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику – обществу «Дорожник». Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

76 Правил № 1092, которыми на дату обращения казначейства с настоящим иском в суд было предусмотрено право органа финансового контроля по направлению в суд искового заявления о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защите в суде интересов Российской Федерации по этому иску в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации. Казначейство при обращении в суд действовало в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину Учреждению вменялась оплата фактически не выполненных работ в рамках целевой программы, в том числе за счет средств федерального бюджета. При этом судами отмечено, что в данном случае причинение ущерба в размере стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ, является следствием невыполнения предписания об их выполнении. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами с учетом имеющихся

СКК «Приволжский», по результатам которой составлен акт № 76дсп. В акте нашли отражение выводы контрольного органа относительно следующих нарушений, выявленных в ходе проверки: о незаконной оплате учреждением стоимости проживания работников в служебных командировках на сумму 307 467 руб. 49 коп., оплате проезда в служебных командировках на сумму 20 718 руб., незаконном (неправомерном) возмещении иных расходов (оплата штрафа авиакомпании за обмен билета), понесенных работниками за время служебной командировки на сумму 9700 руб.; о причинении ущерба государству в размере 480 000 руб. в результате непроизводительного использования денежных средств (оплата административных штрафов). Считая, что нарушение по указанным фактам расходования бюджетных средств отсутствует, ФГБУ СКК «Приволжский» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановлением Правительства

(далее - Управление), в котором просило признать незаконными и исключить из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 29.03.2021 № 229/ЗВО/2021/14дсп (далее - Акт) выводы о нарушениях законодательства при осуществлении Учреждением финансово-хозяйственной деятельности, причинении и необходимости возмещения материального ущерба, а именно: - о несоответствии между данными, отраженными в плане финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (далее – план ФХД) и в бухгалтерской отчетности в части расходов по фонду оплаты труда и затрат на командировки работников; о фактическом расходе на оплату труда гражданскому персоналу Учреждения в четыре раза превышающем расчет-обоснование фонда оплаты труда в составе бюджетной субсидии за счет средств на оплату труда работников филиалов; - о несоответствии плана ФХД Учреждения на 2019 год в части начислений на выплаты на оплату труда к фактическим кассовым показателям 2019 года и занижению данных о фактическом расходе Учреждения на 895 271,15 руб.; - об использовании средств бюджетной субсидии на сумму 271 371 руб.

– Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) истец, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией от 27.05.2016 № 3388/15НТ о возмещении ущерба в сумме 124 362 руб. 30 коп. Поскольку требования, изложенные в указанной претензии Администрацией города Екатеринбурга не исполнены, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результаты проверки и предписание Управления Федерального казначейства не оспорены, в то же время доказательства исполнения в полном объеме указанного предписания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещении ответчиком ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме о 1 144 948 руб. 88 коп., в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы о том, что в бюджетном законодательстве отсутствует механизм возврата казенными учреждениями бюджетных средств, а также о том, что ущерб должен возмещаться лицом, допустившим нарушения, то есть подрядной организацией, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению объектом контроля, не исполнившим предписание органа внутреннего государственного финансового контроля и допустившим соответствующие нарушения. Положения ст. 270.2 Бюджетного кодекса

однако указанным постановлением № не регламентировано право муниципальных учреждений на установление каких-либо надбавок к окладам. Также представитель ответчика - Контрольно-Счетная палата МО ГО «Усинск», ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приказы МБУК «УДК» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. были отменены самим учреждением еще в дд.мм.гггг. (приказ № от дд.мм.гггг. «Об отмене доплат»), соответственно в данном случае под вопросом правомерность выплат только за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В предписании речь идет о возмещении ущерба бюджетному учреждению , при этом деньги могут быть возвращены как ФИО1, так и тем лицом, которое их неправомерно выплатило. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления культуры и национальной политики администрации МО ГО «Усинск», ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что МБУ «УДК» неправомерно выплатило доплату истцу именно с такой формулировкой как указано в приказе. Взаимоотношения учреждения со своими работниками должны разрешаться в рамках трудового законодательства, а не путем предъявления иска работником к

своих исковых требованиях, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная им не является завышенной и повторной, она не может компенсировать те моральные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с трагической смертью отца (л.д.114). Представитель ответчика ФГБУ ГПЗ «Кузнецкий Алатау» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного извещен надлежащим образом. Представил возражения в которых полагает, что сумма компенсаций морального вреда завышена и не соответствует принципу разумности для возмещения ущерба бюджетным учреждением , которое финансируется за счет федерального бюджета для выполнения государственного задания на ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить сумму 500000 (пятьсот тысяч рублей) взыскания морального вреда с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» с учетом требований разумности и справедливости, а также недоказанности наличия обстоятельств, на которые истец ФИО1 ссылается в обосновании заявленных требований (л.д.62-64). Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом